Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А43-1918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-1918/2009-41-64

07 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Баксанский завод «Автозапчасть» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009 по делу № А43-1918/2009-41-64, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Баксанский завод «Автозапчасть» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 00820),

установил:

открытое акционерного общества «Баксанский завод «Автозапчасть» (далее – истец, ОАО «Автозапчасть») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК «ГАЗ» (далее – ответчик, ООО «ТЗК «ГАЗ») о взыскании 8 744 895 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 21.04.2008 №ДС07/0435/990-018/08, 523 071 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 21.04.2009 включительно и далее по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление ОАО «Автозапчасть» оставил без рассмотрения, кроме того возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 532 руб. 62 коп.

ОАО «Автозапчасть», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что арбитражный суд необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих направление претензии ответчику и ее получения почтовую квитанцию №36153504427622 об отправке претензии заказным письмом с уведомлением; заявление от 21.04.2009 на имя руководителя почтового отделения №4 г. Н. Новгород с просьбой подтвердить факт получения указанной корреспонденции и выдать копии подтверждающих документов; ответ на заявление от 23.04.2009 № 52-48-02.2-05/П-434; заверенные копии доверенности от 30.07.2008 №000079, выданной ответчиком своему сотруднику – Солдатовой А.Е. на получение почтовых отправлений от Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области, почтового извещения о поступлении в адрес ответчика корреспонденции, накладной на поступившие в адрес ответчика заказные письма, в числе которых значится отправленная истцом в адрес ответчика претензия.

Заявитель полагает, что представленные документы опровергают утверждение ответчика о неполучении им претензии от истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Автозапчасть» (поставщик) и ООО «ТЗК ГАЗ» (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 21.04.2008                  № ДС07/0435/990-018/08, в соответствии с условиями  которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора поставки, истец поставил ответчику в период с 05.05.2008 по 30.09.2008 товар по товарным накладным  на общую сумму 31 108 396 рублей 79 копеек.

В пунктах 12.2, 12.3 настоящего договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. Претензии должны быть направлены в письменной форме и рассмотрены в течение десяти дней с момента получения. Уведомление о вручении претензии должно содержать ссылку на ее номер.

Истец, полагая, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик отрицает получение претензии. ОАО «Автозапчасть» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ООО «ТЗК ГАЗ» указанной выше претензии.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в нарушение условий договора поставки не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вопреки доводу жалобы из представленной в материалы дела заверенной копии почтовой накладной от 17.10.2008 (т.4 л.д. 11) так же не усматривается содержание письма, направленного в адрес ООО «ТЗК ГАЗ», а потому данное и иные доказательства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не опровергают выводы суда.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009 по делу № А43-1918/2009-41-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Баксанский завод «Автозапчасть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

        О.Ю. Александрова