Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А79-2019/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                           Дело № А79-2019/2009

07 августа 2009 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Караево»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗЕ» о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Караево»  несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗЕ» - Егорова Н.С. (директор на основании решения общества от 15.08.2006), Привалова Э.В. (по доверенности от 19.04.2009 сроком на три года);

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Караево» –   Козлова И.В. (по доверенности от 03.08.2009 сроком на один год),                   Платонова В.Н. (по доверенности от 03.08.2009 сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗЕ» (далее –  ООО «АЗЕ», заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Караево»  (далее - СХПК «Караево», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у СХПК «Караево» просроченной кредиторской задолженности в сумме 6 321 743,46 руб., взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2008 по делу № А79-1194/2008.  

Определением суда от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд ввел в отношении СХПК «Караево»  процедуру наблюдения, включив требование ООО «АЗЕ» в реестр требований кредиторов должника в размере 6 321 743,46 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Сержантов Михаил Николаевич.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требование общества является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, поскольку СХПК «Караево» выполняет все договорные обязательства, является рентабельным хозяйством, ведет активную производственную деятельность и не отказывается оплачивать имеющиеся у него долги. Однако при неоднократном направлении писем в адрес ООО «АЗЕ» директор данного предприятия отклоняется от получения долга в спорном размере.

В судебном заседании представители должника поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, временный управляющий Сержантов М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочного представителей в заседании суда не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, временный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция также указывает на несостоятельность апелляционной жалобы должника, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уполномоченного органа и временного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что установленная судом кредиторская задолженность значительно превысила сумму требования к должнику - юридическому лицу, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для возбуждения процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 23.12.2008 по делу № А79-1194/2008 с СХПК «Караево» в пользу ООО «АЗЕ» взыскано            6 261 961 руб. долга, 120 994 руб. расходов на оплату экспертизы.  По состоянию на день рассмотрении данного спора в суде первой инстанции сумма задолженности СХПК «Караево» перед ООО «АЗЕ» составила 6 321 743,46 руб., в том числе 6201 911 - долг, 119 832,46 руб. - расходы на оплату экспертизы.

Доказательства его погашения на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что СХПК «Караево» имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве,  Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование СХПК «Караево» в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики законно утвердил временным управляющим               СХПК «Караево» Сержантова Михаила Николаевича, кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Некоммерческим партнерством «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение временному управляющему в размере                        30 000 рублей и суммы процентов, установленных пунктом 10 статьи 20.6 ФЗ «О банкротстве», за счет имущества должника.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2009 по делу № А79-2019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Караево» - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Караево» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме              1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2009 № 98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                В.Н. Урлеков

                                                                                                           Т.А. Захарова