Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А38-793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 августа 2009 года                                                     Дело № А38-793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,                                            Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-2»,                   г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  02.06.2009 по делу №А38-793/2009, принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Железобетон-2», г.Йошкар-Ола, к МРО ОООИ «Глас», г. Йошкар-Ола, при участии третьего  лица общества с ограниченной ответственностью «Мехис – центр»,                г. Йошкар-Ола, о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мифтахутдинова Ф.М. по доверенности от 11.01.2009 № 01/09 (сроком до 31.12.2009);;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 00382);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 00383),

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «Железобетон-2», г.Йошкар-Ола (далее – истец, ООО «Железобетон-2»,) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к МРО ОООИ «Глас», г. Йошкар-Ола, (далее – ответчик, МРО ОООИ «Глас»), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мехис – центр»,                г. Йошкар-Ола (далее – третье лицо, ООО «Мехис – центр»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 615 715 руб. 24 коп. и убытков в размере 1 484 452 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  от 02.06.2009 Арбитражный  суд Республики Марий Эл  отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-2», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Истец  не согласен с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, считает, что им представлены доказательства, подтверждающие его право на получение спорной квартиры от МРО ОООИ «Глас».

Заявитель утверждает, что ответчик получил неос­новательное обогащение, продав не принадлежащую ему двухкомнатную квар­тиру площадью 55.39 кв.м. на 11 этаже в 168 квартирном жилом доме позиции 233 микрорайона «Нагорный». Неосновательное обогащение в сумме 615 715 руб. 24 коп. является стоимостью квартиры на 01.07.2007, 1 484 452 руб. убытками, вызванными изменением стоимости квартиры, определенным на основании данных Территориального органа Федеральной службы государст­венной статистики по Республике Марий Эл.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указав, что первичными документами имеющимися в материалах дела, подтверждается право требования ООО «Железобетон-2», поскольку данными документами подтвержден факт внесения денежных средств истца в строительство дома.

Третье лицо и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что предметом иска общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-2» является взыскание  неосновательного обогащения и убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием требований, лежит на истце. Следовательно, при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков истец должен указать и документально подтвердить обстоятельства, связанные с их возникновением:  подтвердить его право  на получение спорной квартиры от МРО ОООИ «ГЛАС».

Как следует из документов и установлено судом, между ОАО «Железобетон» (заказчиком) и АИТ «Интрасс» (подрядчиком) 11.12.1998  был заключен договор подряда на строительство 168 квартирного жилого дома.

Согласно договору от 31.12.2001 № 2/168 функции заказчика перешли от ОАО «Железобетон» к ООО «Железобетон-2».

Впоследствии между ООО «Железобетон-2» и  ООО «Мехис-центр» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от 22.04.2003 № 33/168, в соответствии с которым ООО «Железобетон-2» обязалось передать ООО «Мехис-центр» двухкомнатную квартиру площадью 55,39 кв.м на 11 этаже 168 квартирного жилого дома стоимостью 470 815 руб. из расчета 8 500 руб. за 1 кв.м..

Данный договор был расторгнут соглашением от 12.10.2003, из которого следует, что общая суммы оплаты ООО «Мехис-центр» по договору № 33/168 от 22.04.2003 о долевом участии в строительстве жилья составляет 352 081 руб. 95 коп. Возврат денежных средств на момент подписания настоящего соглашения произведен путем заключения договора № 49/90 от 12.10.2004 о долевом участии в строительстве жилья. Претензий ООО «Мехис-центр» не имеет.

11 августа 2003 года по соглашению сторон  был расторгнут договор от 31 декабря 2001 года № 2/168 и  все права и обязанности заказчика по строительству многоквартирного дома вновь перешли к  ОАО «Железобетон».

1 сентября 2003 года ОАО «Железобетон» и ООО «Железобетон-2» заключили между собой договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ОАО «Железобетон», учитывая затраты  ООО «Железобетон-2», обязалось выделить последнему 13 квартир. В пункте 2.3 данного договора стороны установили, что на момент его подписания расчеты между сторонами произведены полностью. В числе прочих в данном договоре указана спорная квартира на одиннадцатом этаже общей площадью по проекту 55,39 кв.м.

07 мая 2004 года был заключен договор о передаче строительной площадки, предметом которого явилась передача МРО ОООИ «Глас» от ОАО ««Железобетон» строительной площадки для строительства 168-ми квартирного дома, расположенного по адресу: г.Йошкр-Ола, микрорайон «Нагорный», поз.233.

По условиям данного договора ОАО «Железобетон» обязалось передать другой стороне реестр обязательств перед лицами, имеющими права требования на соответствующие квартиры в блок-секции № 1, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих права требования (пункт 2.1.3 договора). В пункте 2.2.3 МРО ОООИ «Глас» обязалось принять на себя в полном объеме обязательства ОАО «Железобетон», имеющиеся у него на момент заключения договора перед лицами, полностью внесшими средства целевым назначением на долевое строительство блок-секции № 1 при наличии необходимых подтверждающих документов и признанные Конкурсным управляющим, связанные с удовлетворением прав требований этих лиц на соответствующие квартиры в этой блок-секции.

МРО ОООИ «Глас» отрицает получение от ОАО «Железобетон» каких-либо документов, подтверждающих права требования ООО «Железобетон-2» на спорную квартиру и наличие договорных отношений с истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

2. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего кодекса.

Право требования ООО «Железобетон-2» спорной квартиры исходит из договора о долевом участии в строительстве жилья с ОАО «Железобетон», который и являлся должником перед истцом по настоящему делу.

ООО «Железобетон-2» не представлено надлежащих доказательств перехода долга от ОАО «Железобетон» к МРО ОООИ «Глас». Исходя из требований закона, должна быть соблюдена письменная форма перевода долга с отражением согласия кредитора. Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, по условиям договора о передаче строительной площадки от 07.05.2004 условиями принятия МРО ОООИ «Глас» на себя обязательств  ОАО «Железобетон» перед третьими лицами являлось внесение этими лицами средств целевым назначением на долевое строительство блок-секции № 1, наличие необходимых документов и признание Конкурсным управляющим этих обязательств, связанных с удовлетворением прав требований этих лиц на соответствующие квартиры в этой блок-секции.

Суд  первой инстанции, проанализировав  представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у МРО ОООИ «Глас» обязательств по передаче спорной квартиры перед ООО «Железобетон-2».

При этом судом правомерно установлено, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его право на получение спорной квартиры от МРО ОООИ «ГЛАС». Не следует данное право и из документов, свидетельствующих о наличии отношений между ООО «Железобетон-2» и ООО «Мехис-центр», на которые в суде апелляционной инстанции ссылался представитель истца.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам  ООО «Железобетон-2» и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены  решения суда не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Марий Эл  не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  02.06.2009 по делу № А38-793/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-2», г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Назарова

Судьи                                                                              Т.С. Родина

Т.И. Тарасова