Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А11-11870/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А11-11870/2006-К1-1/394

09 июля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.07.2007

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый» Пасхина Максима Валерьевича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2007 по делу № А11-11870/2006-К1-1/394, принятое судьей Беловым А.А.

по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый» Пасхина Максима Валерьевича, п. Механизаторов Муромского района Владимирской области

к закрытому акционерному обществу «Выбор», п. Механизаторов Муромского района Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Мурома Владимирской области

о признании договора незаключенным

при участии:

от заявителя (истца), ответчика, третьего лица – представители не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 14496, 14455, 14454);

установил.

Истец, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый» Пасхин Максим Валерьевич, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Выбор», о признании договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2002 № 13 незаключенным.

Исковые требования основаны на статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие установить недвижимое имущество, в том числе, определяющие расположение имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Мурома.

Решением от 16.02.2006 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 199 и 200 (пунктом 1), в связи с истечением срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый» не согласившись с решением от 16.02.2007 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку требованиям конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый» к закрытому акционерному обществу «Выбор» и вследствие этого необоснованно применил срок исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности неприменим к настоящему спору. В договоре не согласовано условие, позволяющее определить недвижимое имущество, что исключает возможность документального подтверждения чьего-либо права на недвижимое имущество, являющееся предметом договора № 13 от 10.01.2002. Поскольку договор является незаключенным в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может нарушать чьего-либо права, что делает невозможным применение срока исковой давности.

Заявитель жалобы в заседание суда не явился. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Ответчик - закрытое акционерное общество «Выбор», в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела, представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Мурома, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечила, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.07.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2002 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Плодовый» и закрытым акционерным обществом «Выбор» был заключен договор № 13 купли-продажи недвижимости, согласно которому сельскохозяйственный производственный кооператив «Плодовый» (продавец) передает в собственность закрытому акционерному обществу «Выбор» (покупатель) недвижимое имущество - здание коровника центрального отделения площадью 2165 квадратных метров 1981 года постройки.

В пункте 2 договора сторонами согласована цена предаваемого недвижимого имущества - 219 100 рублей, а также указано, что расчеты между продавцом и покупателем осуществляются в порядке зачета задолженности сельскохозяйственный производственный кооператив «Плодовый» перед закрытым акционерным обществом «Выбор», возникшей в результате исполнения договора от 20.04.2001 № 1.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2005 по делу № А11-8598/2005-К1-73Б сельскохозяйственный производственный кооператив «Плодовый» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СПК «Плодовый» утвержден Пасхин Максим Валерьевич.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его  существенным условиям. К таковым относятся  условия о предмете договора, а также те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида и относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определение предмета купли-продажи недвижимости должно содержать характеристики, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий СПК «Плодовый» посчитал, что договор купли-продажи недвижимости от 10.01.2002 не соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 18.09.2006 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с данным иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении в данной правовой ситуации исковой давности по заявлению ответчика, арбитражный суд исходил из правил статьи 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным названный Кодекс не содержит.

С учетом названной правовой нормы при разрешении вопроса о заключенности сделки начало течения срока исковой давности следует определять с даты подписания договора, то есть с 10.01.2002. Следовательно,  на момент предъявления истцом такого требования срок исковой давности истек, что в соответствии со статьей  199 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного Арбитражный суд Владимирской области  правильно отказал в удовлетворении предъявленного требования.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются,  как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве.

В этой статье установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве.

При этом в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего. При оспаривании сделок по пунктам 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и по таким делам на основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

В рассматриваемом случае иск предъявлен  в связи с нарушением сторонами при заключении сделки статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому срок исковой давности исчисляется со дня, когда СПК «Плодовый» в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

При этом следует отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право выбора способа защиты нарушенного права и определения ответчика принадлежит истцу.

Предметом настоящего спора явилось требование о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным.

Специальные сроки исковой давности, либо нераспространение исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2007 по делу № А11-11870/2006-К1-1/394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый» Пасхина Максима Валерьевича, г. Москва  – без удовлетворения.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый», п. Механизаторов Муромского района Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А.Максимова

М.В. Соловьева