Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А43-4631/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                              Дело № А43-4631/2009

07 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2009 по делу № А43-4631/2009, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова», г.Дзержинск, Нижегородской области, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство «Исток», г.Дзержинск, Нижегородской области, о взыскании 3 547 792  руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Соловьев Р.А. по доверенности от 12.10.2007 № 777 (сроком действия три года), Даньчишина О.И. по доверенности от 24.07.2009 № 1098 (сроком действия три года);

от ответчика –  Николаева О.Б. по доверенности от 11.01.2009 № 11 (сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее – истец, ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканализационное хозяйство «Исток» (далее – ответчик, МУП «ВКХ «Исток») о взыскании 3 547 792  руб. 21 коп. задолженности за отпущенную воду за период с 01.05.2006 по 31.12.2006 на основании договора от 01.02.2001 № 2802.

Решением от 05.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

МУП «ВКХ «Исток», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

МУП «ВКХ «Исток» не согласен с выводом суда о наличии за ответчиком задолженности в сумме 3 547 792 руб. 21 коп., поскольку данные выводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами, согласно которым ответчиком произведена оплата полученной от истца воды в объеме большем, чем выставлено счетов-фактур.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно ссылался на решение по делу               №А43-6172/2008-19-178, поскольку в указанном деле рассматривались отношения сторон, имевшие место быть в 2007 году, тогда как по настоящему делу период взыскания является май-декабрь 2006 года, в связи с чем, по мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о наличии задолженности за фактически полученную воду в 2006 году.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел факт необоснованного исключения истцом из общего объема отпуска воды объемов потребления воды объектами, не стоящими на балансе истца.

Кроме того, ответчик указал, что расчет суммы иска не соответствует документам, оформленным между сторонами, поскольку истец не представил документальных доказательств встречного исполнения обязательства по оплате потребленной воды объектами истца в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным, апелляционную  жалобу – неправомерной. Просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2001 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 2802.

В соответствии с условиями пункта 1.1 названного договора предприятие (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчик) с поселковых очистных сооружений и заводских водоочистных сооружений Желнинского водозабора хозяйственно-питьевую воду качества соответствующего СанПин 2.1.4-559-96 и количестве, указанном в приложении №1. В объемы воды, отпущенной абоненту, не включаются объемы потребления воды объектами, стоящими на балансе предприятия. Расчет за транспортировку воды до объектов предприятия по водоотводам абонента осуществляется по отдельному договору.

До 2-го числа месяца, следующего за отчетным, предприятие обязуется подготовить акт о количестве отпущенной за месяц воды в разрезе поселковых и заводских водоочистных сооружений.

В июле 2001 года стороны заключили договор на оказание услуг по транспортированию речной воды по водопроводным сетям в п.Свердлова до объектов ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова» № 185.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.05.2006 по 31.12.2006 предприятием направлены абоненту акты о количестве отпущенной-принятой воды и выставлены в его адрес счета за отпущенную воду на общую сумму               44 363 152 руб. 76 коп. Упомянутые акты были подписаны со стороны абонента с возражениями, в которых ответчик ссылался на расторжение с 01.05.2006 договора № 185. Разногласия выразились в сумме 3 547 792 руб. 21 коп. за спорный период с мая 2006 по декабрь 2006 включительно.

Ответчиком оплата была произведена в сумме 8 369 155 руб. 92 коп., на сумму 15 906 632 руб. стороны провели взаимозачет.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2007, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007, постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2008 договор на оказание услуг по транспортированию речной воды по водопроводным сетям в п.Свердлова до объектов ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» № 185 был  признан действующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с возникшими разногласиями по договору от 01.02.2001 № 2802 у ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» образовалась дебиторская задолженность в сумме 3 547 792 руб. 21 коп.

МУП ВКХ «Исток» в период с 01.05.2006 по 31.12.2007 ежемесячно уведомляло ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» о проведении взаимозачетов.

Акт за январь 2007 оспорен в Арбитражный суд в рамках дела                            №А43-6172/2008-19-178. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2008 установлено, что предъявленная к зачету сумма на основании уведомления МУП «ВКХ «Исток» от 31.01.2007 без номера в размере 563 427 руб. 36 коп. по счету – фактуре № 662784 от 31.01.2007 за услуги по водоснабжению, носит спорный характер, в связи с разногласиями сторон по факту оказания услуг водоснабжения, где ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» должен быть «Абонентом». При изложенных обстоятельствах в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет в части оспариваемой суммы признан судом недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом по делу №А43-6172/2008-19-178 установлено, что в соответствии с договором от 30.10.2006 №110 истец осуществлял подачу ответчику через присоединенную сеть питьевую воду. В соответствии с пунктом 5.3 договора №110 основанием для проведения расчетов по нему является двухсторонний акт о количестве отпущенной воды за месяц. Установлено, что услуги по транспортированию воды с очистных сооружений Желнинского водозабора оказывались истцу МУП «ВКХ «Исток» на основании договора №185.

Судебными актами по делу № А43-3232/2007-28-40 установлено, что указанный договор пролонгировался на 2007, несмотря на то, что 27.04.2006 МУП «ВКХ «Исток» уведомило ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» о прекращении его действия в связи с отказом последнего от согласования калькуляции стоимости транспортировки воды.

Из решения суда по делу №А43-3232/2007-28-40 следует, что с мая 2006 МУП «ВКХ «Исток» стало подписывать акты ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» о количестве отпущенной и принятой воды по договору на отпуск воды с возражениями в части объемов воды, подлежащих транспортировке по спорному договору, мотивированными расторжением договора №185 от 18.09.2001 и подачей воды для структурных подразделений ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» в рамках договора от 01.05.2006 №0001.

Акт от 31.01.2007 №1/0001 приема-передачи воды и стоков подписан истцом с возражениями, свидетельствующими о непринятии МУП «ВКХ «Исток» к оплате суммы 553 331 руб. 24 коп. за услуги водоснабжения.

Акт от 31.01.2007 № 1319/7001 также оформлен ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» с возражениями.

При изложенных обстоятельствах предъявленное к зачету требование в части суммы 563 427 руб. 36 коп. (без НДС) по счетам-фактурам от 31.01.2007 №1/0001, от 31.01.2007 №1319/7001 носит спорный характер.

Поскольку у ответчика (МУП «ВКХ «Исток») не имелось правовых оснований для зачета суммы 563 427 руб. 36 коп., оспариваемой истцом, сделка одностороннего зачета признана судом недействительной.

Аналогичные разногласия имеются в актах приема-передачи воды и стоков за период с мая 2006  по декабрь 2006, а именно:

- май 2006 на сумму 486 432 руб. 5 коп.;

- июнь 2006 на сумму 533 156 руб. 19 коп.;

- июль 2006 на сумму 494 464 руб.;

- август 2006 на сумму 543 320 руб. 07 руб.;

- сентябрь 2006 на сумму 614 052 руб. 53 коп.;

- октябрь 2006 на сумму 637 736 руб. 32 коп.;

- ноябрь 2006 на сумму 620 491 руб. 3 коп.;

- декабрь 2006 на сумму 586 630 руб. 87 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу упомянутой нормы зачет может быть совершен в отношении реально существующих бесспорных требований и способных к исполнению обязательств, срок которых наступил.

С учетом изложенного довод заявителя о необходимости снижения спорной суммы в размере произведенного ответчиком зачета отклоняется апелляционным судом.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты отпущенной питьевой воды по договору 01.02.2001 № 2802 за период с мая 2006 по декабрь 2006.

Арбитражный суд, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2009 по делу №А43-4631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                         А.И. Вечканов

Судьи                                                                                   Е.Н. Беляков

   О.Ю. Александрова