Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А43-18876/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-18876/2007-2-611

07 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело                                             №А43-18876/2007-2-611 по иску закрытого акционерного общества «АГНИ» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ФК-Фонда», обществу с ограниченной ответственностью «Радиозавод», закрытому акционерному обществу Агентство недвижимости «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Новатор», обществу с ограниченной ответственностью «Регион XXI», обществу с ограниченной ответственностью НПП «Вита-Принт», обществу с ограниченной ответственностью «Славянская мебельная компания», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, открытого акционерного общества «Теплоэнерго» о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шлямов А.А. по доверенности от 03.07.2007 № 1-3803 сроком действия три года, Маслов А.А. по доверенности от 16.12.2008 сроком действия один год;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Нерц» – Бадоян С.А. по доверенности от 30.03.2009 № 3 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр» - Бадоян С.А. по доверенности от 31.03.2009 № 15 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Бум-Центр» - Бадоян С.А. по доверенности от 17.04.2009 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Портал-Центр» - Бадоян С.А. по доверенности от 17.04.2009 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «Монолит» - не явился, извещен (уведомление № 32884);

от общества с ограниченной ответственностью «Новатор» - не явился, извещен (уведомление № 32886);

от общества с ограниченной ответственностью «Регион ???» - не явился, извещен (уведомление № 32880);

от общества с ограниченной ответственностью НПП «Вита - Принт» - не явился, извещен (уведомление № 32885);

от общества с ограниченной ответственностью «Славянская мебельная компания» не явился, извещен (уведомление № 32878);

от третьих лиц:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление № 32874);

от открытого акционерного общества «Теплоэнерго» - не явился, извещен (уведомление № 32875),

установил:

закрытое акционерное общество «АГНИ» (далее – истец, ЗАО «АГНИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ФК-Фонда» (далее - ООО «ФК-Фонда»), обществу с ограниченной ответственностью «Радиозавод» (далее - ООО «Радиозавод»), закрытому акционерному обществу Агентство недвижимости «Монолит» (далее - ЗАО «АН «Монолит»), обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее -  ООО «Новатор»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион XXI» (далее - ООО «Регион XXI»), обществу с ограниченной ответственностью НПП «Вита-Принт» (далее - ООО НПП «Вита - Принт»), обществу с ограниченной ответственностью «Славянская мебельная компания» (далее - ООО «Славянская мебельная компания») о признании недействительным договора аренды тепловых сетей со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.10.2005 № 5, дополнительного соглашения от 01.01.2006 к договору аренды тепловых сетей от 07.10.2005 №9 и применения последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «ФК-Фонда» оплаченной арендной платы в сумме 28 230 руб. 32 коп. на основании части 1 стати 130, статей 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным дополнительное соглашение от 01.01.2006 к договору аренды от 07.10.2005 № 5 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ФК-Фонда» 18 920 руб. 32 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго»).

Решением от 28.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, кроме того взыскал с ООО «ФК-Фонда» 2 756 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерц» (далее по тексту - ООО «Нерц») и общество с ограниченной ответственностью «Бекетов - Центр» (далее - ООО «Бекетов - Центр»), не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене данного судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.05.2009 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009 по делу № А43-18876/2007-2-611, назначив дело к рассмотрению в порядке пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик - ООО «Радиозавод» был заменен на ответчиков, его правопреемников общество с ограниченной ответственностью «Бекетов - Центр» (далее - ООО «Бекетов - Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Портал - Центр» (далее - ООО «Портал-Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Бум - Центр» (далее - ООО «Бум - Центр»).

ООО «ФК-Фонда» переименован в ООО «Нерц», что подтверждено свидетельством серии 78 № 007004650 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Поддерживая заявленные исковые требования, истец указал, что тепловые сети являются объектом недвижимого имущества, поскольку они прочно связаны с землей и перемещение их без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Полагает, что в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, у арендодателя отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на них, в связи с чем  правовых оснований для сдачи упомянутого имущества в аренду у него не имеется.

Истец, заявляя требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2006 к договору от 07.10.2005 № 9, просил так же применить последствия его недействительности в виде возврата 18 920 руб. 32 коп., поскольку указанная сумма была уплачена арендатору в виде арендных платежей за период с января 2006 по май 2006.

В отзыве на исковое заявление ООО «Бекетов - Центр» пояснило, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи оборудования от 02.08.2004, заключенный между ООО «ФК-Фонда» и обществом с ограниченной ответственностью «Ампер» является основанием возникновения права собственности ООО «ФК-Фонда» на спорные тепловые сети. В материалы дела не представлено доказательств создания спорной тепловой сети как объекта недвижимости.

Остальные ответчики отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 между ООО «ФК-Фонда» (арендодатель) и ООО «Радиозавод» (арендатор) был заключен договор аренды тепловых сетей №9, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование тепловые сети, указанные в приложении № 1 к договору: 1) от здания котельной, литер «Г» по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, от точки 1 до узловой точки 17 здания литер «А», по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13; 2) от узловой точки 3 здания литер «Р Р1» по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, до узловой точки 21 здания литер «П» по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13.

Согласно пункту 3.1 названного договора размер арендной платы составляет 95 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

По акту приема – передачи тепловых сетей от 07.10.2005 тепловые сети, указанные в договоре, были переданы арендодателем ООО «Радиозавод».

01.01.2006 к договору аренды от 07.10.2005 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендаторами тепловых сетей в процентном соотношении являются: 1) ООО «Радиозавод -60,9 %; 2) ООО «Новатор» - 7,5 %; 3) ЗАО АН «Монолит» - 1,4 %; 4) ООО НПП «Вита-Принт» - 8,9 %; 5) ООО «Регион XXI» - 7,4 %; 6) ЗАО «АГНИ» - 4,9 %; 7) ООО «Славянская мебельная компания» - 9,0 %.

Условиями дополнительного соглашения ежемесячная арендная плата арендаторов определена пропорционально переданному в аренду имуществу, для ЗАО «АГНИ» арендная плата составила - 4 655 руб.

Истец, полагая, что у арендодателя правовых оснований на сдачу имущества в аренду не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия права собственности на тепловые сети ООО «ФК-Фонда» представило договор купли-продажи оборудования от 02.08.2004, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью  «Ампер» (т. 1 л.д. 41).

Предмет купли-продажи согласован сторонами в спецификации к договору (приложение №1), содержащая перечень оборудования, где под порядковым номером 191 числится теплотрасса 1273 п.м. Ду 180, инвентарный номер 000019, под порядковым номером 192 – теплотрасса Ду 150, инвентарный номер 000018.

Приложением №4 к договору купли-продажи является схема передаваемых теплотрасс (л.д. 48). Также ООО «ФК-Фонда» представило дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2004 к договору купли-продажи, в котором содержатся технические характеристики оборудования, поименованного в спецификации под порядковыми номерами 191, 192                (т.1 л.д. 74) и паспорт тепловой сети (т.1 л.д. 75-82).

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.01.2009 по делу №2-213/09, таковым установлен факт принадлежности спорных тепловых сетей ООО «Джи-эм», а так же факт того, что ООО «ФК-Фонда» на момент заключения договора купли-продажи от 02.07.2007 обладало правомочиями собственника в отношении спорных тепловых сетей.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, довод истца о недоказанности права собственности арендодателя на спорные тепловые сети подлежит отклонению.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представителем ЗАО «АГНИ» приобщено к материалам дела заключение специалиста Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» от 08.07.2009 № 252, а так же заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Брызгалиных» от 09.07.2009.

Согласно выводам, изложенным в представленных заключениях, спорные тепловые сети имеют прочную и неразрывную связь с землей, являются инженерными сетями, введенными в эксплуатацию на данной территории, не позволяющей их демонтаж и перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению, поскольку при переносе теряют свое функциональное назначение и технические характеристики.

Представителем ООО «Нерц», ООО «Бекетов - Центр», ООО «Портал-Центр»,  ООО «Бум - Центр» в качестве обоснования заявленной позиции по делу приобщено экспертное заключение, выданное экспертом-строителем Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30.06.2009 №0050103650. В соответствии с выводами, изложенными в названных заключениях, спорные тепловые сети не имеют прочной и неразрывной связи с землей, не позволяющей демонтаж и перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Демонтаж, перемещение и монтаж указанных тепловых сетей на другом земельном участке с сохранением их функционального назначения возможны. Стоимость демонтажа, перемещения и монтажа указанных тепловых сетей на другом земельном участке меньше стоимости создания новых аналогичных по технической характеристике тепловых сетей в результате использования большинства демонтируемых конструкций и материалов.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, огласив в судебном заседании представленные сторонами экспертные заключения, оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает правомерным принять как