Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А11-932/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 июля 2007 года                                       Дело № А11-932/2007-К2-21/89

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишуриной Евы Анатольевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Мишуриной Евы Анатольевны о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Владимирской области от 12.02.2007 № 130 по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании  представителей:

индивидуального предпринимателя Мишуриной Евы Анатольевны- не явился. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом- уведомление №55891;

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Владимирской области- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №55892;

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мишурина Ева Анатольевна (далее – предприниматель, Мишурина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 12.02.2007 №130 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывала, что по смыслу действующего законодательства с учетом основных характеристик занимаемого ею торгового места возможно осуществление  торговли без применения контрольно-кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2007 Мишуриной Е.А. в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что основные характеристики  ее торговой точки подтверждают   необходимость применения контрольно-кассовой техники Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права( неправильное толкование закона) являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. Налоговый орган  отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

Законность принятого судебного акта, правильной применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решение суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара - торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.01.2007 в ходе проверки соблюдения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке предпринимателя Мишуриной Е.А. ( свидетельство серия 33 №001106755) , расположенной на территории крытого рынка по адресу: г.Ковров, ул. Лопатина, д. 11,  должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы российской Федерации №2 по Владимирской области было установлено, что при продаже товара (конфет «Снопик» весом 492 гр. по цене 165 руб. на килограмм) не применена контрольно-кассовая техника в связи с ее отсутствием на торговом месте.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №330 от 02.02.2007, из которого следует , что Мишурина Е.А. арендует торговое место на территории крытого рынка, расположенного по адресу: Владимирская область , г.Ковров, улица Лопатина, дом 11. Торговое место представляет собой специально оборудованное для торговли помещение из металлического каркаса, обтянутое сеткой «рабицей», с лицевой стороны закрывающееся пластиковыми рольставнями на замок, с деревянными стеллажами и прилавком для выкладки товара; имеется отдельный вход; по окончании работы торговая точка полностью закрывается на запорные устройства.

12.02.2007 руководитель налогового органа рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя и вынес постановление №130 от 12.02.2007 о привлечении Мишуриной Е.А. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет  4000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  торговая точка индивидуального предпринимателя Мишуриной Е.А. относится к другим аналогично обустроенным торговым местам (магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям контейнерного типа), обеспечивающим показ и сохранность товара, а осуществляемая ею  деятельность не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в действиях предпринимателя имеют место.

Вина предпринимателя Мишуриной Е.А. заключается в том, что ею не были приняты никакие  меры по соблюдению требований действующего законодательства при отсутствии к этому каких-либо  уважительных причин, препятствий либо ограничений. Из объяснений, данных  в процессе производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что ей известно о положениях законодательства по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной торговли, ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. С принятым по делу решением она не была  согласна и обжалует его в настоящее время в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Административное наказание назначено предпринимателю с учетом правил, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с учетом характера и обстоятельств  совершения правонарушения, привлечения Мишуриной Е.А.  ранее   к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в пределах санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при производстве по делу об административном правонарушении  не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 02.02.2007 при участии предпринимателя, которой разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отбирались объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения. По содержанию протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его копия была вручена Мишуриной Е.А. 02.02.2007.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на  12.02.2007 предприниматель извещалась надлежащим образом, однако в назначенное время не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с положениями статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления направлялась предпринимателю.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд  Владимирской  области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  его  выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба предпринимателя  признается необоснованной и не подлежащей  удовлетворению. Доводам Мишуриной Е.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их  и дополнительных доводов  апелляционной жалобы обоснованными суд апелляционной  инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2007 по делу № А11-932/2007-К2-21/89 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишуриной Евы Анатольевны  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А.Смирнова