Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А11-1447/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А11-1447/2009

«07» августа  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2009 по делу № А11-1447/2009, принятое судьей Беловым А.А., по  иску общества с ограниченной ответственностью «АТТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод» о взыскании 5 682 695 руб. 30 коп.,

при участии:

от ООО «АТТ» - Лунева А.В. по доверенности № 4 от 31.07.2009 (сроком действия на 1 год), паспорту серии 4002 № 236800, выданному 22 отделом милиции Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга 09.04.2002;

 от ООО «Судогодский кирпичный завод» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №00095),

         установил, что общество с ограниченной ответственностью "АТТ"  (далее – ООО «АТТ»), г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судогодский кирпичный завод" (далее – ООО «Судогодский кирпичный завод»), г.Судогда, о взыскании 5 682 695 руб. 30 коп., в том числе                                      4 204 125 руб. долга за поставленное в соответствии с договорами купли-продажи от 21.05.2007 № 07, от 18.06.2007 № 09, от 26.07.2007 №12 оборудование для изготовления кирпича и 1 478 570 руб. 30 коп. пеней за каждый день просрочки за период с 31.12.2007 по 19.02.2009.

         Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного истцом товара.

         Решением от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Судогодский кирпичный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель  указывает, что 30.06.2009 в адрес ООО «АТТ» было направлено заявление о зачете встречного требования, согласно которому долг в размере 4 202 125 руб. был полностью погашен поставкой кирпича в количестве  570 000 шт. по товарной накладной от 12.11.207 №52. Заявление о зачете и незаверенная копия товарной накладной приложены к апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, суд по собственной инициативе не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки  при явном ее несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

ООО «АТТ» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что поставка кирпича в количестве 570 000 штук по товарной накладной от 12.11.2007 №52 не производилась. Кроме того,  уведомление об одностороннем зачете сделано одновременно с подписанием апелляционной жалобы, доказательства направления заявления отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ООО «Судогодский кирпичный завод», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АТТ» (продавцом) и ООО «Судогодский кирпичный завод» заключены договоры купли-продажи имущества от 21.05.2007 №07, от 18.06.2007 №09, от 26.07.2007 №12, в соответствии с которыми продавец  обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в срок имущество в количестве и качестве, определенных спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1 договоров).

Сроки действия договоров установлены с момента их подписания и считаются исполненными после фактической передачи имущества покупателю (пункты 4.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость имущества, являющегося предметом купли-продажи, составляет по договору от 21.05.2007 № 07 –                 2 413 900 руб., по договору от 18.06.2007 № 09 -1 010 000 руб., по договору от 26.07.2007 № 12 - 780 225 руб.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости имущества производится покупателем в срок до 31.12.2007 в безналичном порядке.

В соответствии с условиями договора по товарным накладным от 30.06.2007 №№ 2,3, 30.07.2007 №4 истец проставил ответчику оборудование для изготовления кирпича на общую сумму 4 204 125 руб.

Неисполнение истцом обязанности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму 4 204 125 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей более чем на 10 дней покупатель уплачивает пеню (штраф) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  размер пени составляет 1 478  570 руб. 30 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ООО «Судогодский кирпичный завод» не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в их обоснование доказательств.

Возражения заявителя против взыскания с него заявленной суммы, построенные на утверждении о погашении последней посредством проведения между сторонами на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета, отклоняются.

В данном случае обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предъявление встречного иска, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования).

Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что заявление о зачете встречного  однородного требования  было направлено в адрес ООО «АТТ» 30.06.2009, то есть после вступления решения в законную силу, доказательства направления ответчиком в материалы дела не представлены. А поскольку  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ООО «Судогодский кирпичный завод» не заявлено, документы, приложенные к апелляционной жалобе (заявление о зачете, копия товарной накладной от 12.11.2007 №52), подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2009 по делу № А11-1447/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                          Н.А. Назарова