Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А79-10728/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

09 июля 2007 года                                                        Дело № А79-10728/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей  Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Булаветовой Вероники Викторовны, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2007                 по делу № А79-10728/2006, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Радуга», г. Новочебоксарск,

к индивидуальному предпринимателю Булаветовой Веронике Викторовне,   г. Чебоксары,

о взыскании 61 322 рублей 38 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Таланцев  М.П., по доверенности от 21.06.2007 (сроком действия один год);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №48579);

установил.

         Товарищество собственников жилья «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Булаветовой Веронике Викторовне о взыскании стоимости содержания общего имущества, а также капитального ремонта многоквартирного дома в сумме  51 417 рублей 07 копеек за период с сентября 2004 года по январь 2007 года, пени в сумме 6 857 рублей 78 копеек за период с 01.03.2005 по 31.01.2007 (с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником встроенного помещения площадью 302,4 квадратных метра в цокольном этаже жилого дома № 8 по улице Винрокурова города Новочебоксарска, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 16.03.2007 по исковые требования  удовлетворены в части взыскания 51 417 рублей                   07 копеек. В остальной части иска отказано.

При удовлетворении иска суд, руководствуясь нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то цена на оказываемые ТСЖ «Радуга» услуги сторонами не согласовывалась, поэтому подлежит взысканию цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, являющуюся неосновательным обогащением ответчика.

         Индивидуальный предприниматель Булаветова Вероника Викторовна, не согласившись с принятым решением от 16.03.2007, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.  

По мнению заявителя, суд неправомерно применил норму пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что данная норма применяется при наличии договорных отношений, которых в данном случае не имеется.

Заявитель полагает, что истцом не доказано выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, предназначенного для использования и доступа к помещению ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец – ТСЖ «Радуга» явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, в отзыве просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца – ТСЖ «Радуга», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено.

ТСЖ «Радуга» является некоммерческой организацией, зарегистрированной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску  28.02.2003, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 000838036 (л.д.18).

Согласно уставу ТСЖ «Радуга» товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования и распоряжения общим имуществом; предметом деятельности товарищества является обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.

Индивидуальный предприниматель Булаветова В.В. является собственником встроенного помещения продовольственного магазина площадью 302,4 квадратных метра в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочебоксары, ул. Винокурова, д.8. Свидетельство о государственной регистарции права от 07.09.2004.

ИП Булаветова В.В. не является членом ТСЖ «Радуга».

Невыполнение ИП Булаветовой В.В. обязанности по возмещению затрат на содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с сентября 2004 года по январь 2007 года послужило основанием для обращения ТСЖ «Радуга» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества с многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность собственников (домовладельцев) участвовать в распределении и возмещении издержек по содержанию общего имущества установлена законом.   

Ссылка ИП Булаветовой В.В. на то, что у него и у истца не возникло никаких взаимных обязательств и требований, поскольку он не является членом товарищества собственников жилья и с ним не заключен договор на предоставление коммунальных услуг, является необоснованной.

Исходя из смысла пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 № 10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32, пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15.06.1996 «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда г. Омска» домовладелец независимо от того, является ли он членом товарищества собственников жилья или не является им, обязан участвовать в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом коммунальных  и эксплуатационных услуг.

Поскольку ответчик отказалась от заключения с ТСЖ «Радуга» соглашения о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества и не возмещала произведенные истцом расходы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить Товариществу всю сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в спорный период, поэтому размер суммы неосновательного обогащения обоснованно определен судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость услуг рассчитана исходя из тарифов, установленных решениями Новочебоксарского городского собрания депутатов от 24.12.2003 № С93-5, от 21.12.2004 № С51-2, 29.12.2005 № С8-6.

Ответчик в нарушение требований, предусмотренных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документально подтвержденных данных, свидетельствующих о возможности оплаты предоставленных ему истцом услуг в ином размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил иск ТСЖ «Радуга»  в сумме 51 417 рублей 07 копеек отказав во взыскании пени, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения.

Довод заявителя жалобы, о недоказанности фактического оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт оказания услуг подтверждается актами сверок со специализированными организациями, стоимость работ указана в договорах, заключенных ТСЖ «Радуга» со специализированными организациями           (л.д. 67-78 том 1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 258, 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2007                 по делу № А79-10728/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булаветовой Вероники Викторовны,                  г. Чебоксары, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                    М.А.Максимова

М.В. Соловьева