Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А43-4195/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «06» августа 2009  года                           Дело №А43-4195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления  №32693, 32694, 32692);

от истца (ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком») – Пигачева К.Н. по доверенности от  01.02.2009 01/09-1 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу № А43-4195/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» «БЦР-Автоком» к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании 348 730 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» «БЦР-Автоком»» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 № 28/07 в сумме 338 865 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 03.01.2009 в сумме 9 649 руб. 25 коп. и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 338 165 руб., проценты в сумме 9 627 руб. 14 коп., а также проценты в суммы 338 165 руб. (с НДС), начиная с 04.01.2009 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 12,5% годовых и 8 453 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить.

По мнению заявителя, суд  в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов сослался на недопустимые доказательства, не учел, что в представленной истцом электронной переписке отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика.

Указывает, что в силу пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменения (дополнения) в договор могут быть внесены путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Однако у ответчика отсутствует электронный адрес, на который ссылается истец.

Считает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал отказ в принятии доводов ответчика о том, что из заказ-нарядов и актов выполненных работ не усматривается, что они составлены не на основании договора от 01.10.2007 № 28/07, а в соответствии с договорами заказ-наряда от 24.06.2008 № ЗН00028717 ЗН, от 31.07.2008 № ЗН00029796 ЗН, от 05.08.2008 № ЗН00029911 ЗН, от 18.09.2008 № ЗН00031209 ЗН, от 17.10.2008 № ЗН00032102 ЗН.

Заявитель полагает, что работы, оказанные истцом, должны быть оплачены именно заказчиками данных работ, то есть владельцами транспортных средств, а на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договоров страхования в пределах, утвержденных ответчиком сумм страхового возмещения.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, представил и огласил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор №28/07 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию заказчика производить ремонт транспортных средств, а ответчик (заказчик) - по их оплате.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель не приступает к ремонту автомобилей без письменного (по факсу, электронной почте) согласия заказчика.

Стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней, на основании заказ-наряда и счета выставленного истцом (пункт 3.9 договора).

Установлено, что ответчик направил истцу для ремонта пять автомобилей и по средствам электронной почты согласовал ремонтные работы на сумму 338 165 руб., что подтверждается электронными письмами, отправленными с адреса [email protected] на адрес [email protected]..

 Электронный адрес ответчика [email protected] указан в направлении на ремонт № 000012-08/НТ-52НН, в связи с этим утверждение заявителя об отсутствии у него данного электронного адреса несостоятельно.

Достоверность изложенного в переписке подтверждена владельцем домена sto.nnov.ru.. Таким образом, довод о принятии судом недостоверных доказательств отклоняется как необоснованный.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел ремонтные работы по заказ-нарядам на сумму 338 865 руб..

По факту выполнения работ были составлены трехсторонние акты, подписанные уполномоченными представителями истца, ответчика, а также владельцем транспортного средства. Ответчик в актах указан как плательщик.

Выделяя свое право на отказ от оплаты стоимости ремонта, заявитель не учитывает, что данный отказ, согласно актам, на которые он ссылается, возможен при наличии вины заказчика (не предоставление документов, установленных страховой компанией, задолженность по кредиту и так далее). Однако данных обстоятельств из материалов дела не усматривается, не приведены они и заявителем и не подтверждены надлежащими доказательствами. Указание заявителя на распоряжения на выплату страхового возмещения неправомерно, поскольку данные документы являются внутренними для ответчика и не предусмотрены условиями договора. В связи с этим апелляционной инстанцией отклоняется и этот довод жалобы.

Кроме того, истец ответчику предъявил счета на оплату, заказ-наряды и акты выполненных работ, о чем были составлены реестры.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что работы по ремонту автомобилей осуществлялись истцом на основании направлений ответчика, согласований стоимости ремонта, а также с учетом того, что работы были сданы, акты подписаны представителем ответчика, счета на оплату, заказ-наряды и акты были вручены представителю ответчика, требования истца правомерно признаны  обоснованными.

          Поскольку ответчик согласовал выполнение ремонтных работ по машине DAEWOO Nexia на сумму 119 155 руб., а истцом в нарушение пункта 2.1.2 договора работы выполнены на сумму 119 855 руб., суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга  в сумме 338 165 руб..

Доводы представителя ответчика рассмотрены судом первой инстанции, исследованы и правомерно отклонены.

Ссылка апеллятора на отсутствие мотивированного отказа суда в принятии аргумента ответчика о выполнении работ не в рамках договора №28/07 от 01.10.2007 сне принимается как противоречащая материалам дела. Из совокупности всех представленных в дело доказательств следует, что отношения между сторонами по ремонту автомобилей сложились на основании указанного договора, а потому работы должны быть оплачены ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №28/07 от 01.10.2007 подтвержден материалами дела, суд обоснованно  в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 02.10.2008 по 03.01.2009 включительно в сумме 9 627 руб. 14 коп..

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2009 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено  с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 12,5% годовых.

         Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу №А43-4195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина

              Н.А.Насонова