Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А43-4041/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 06  августа 2009 года                            Дело № А43-4041/2009-34-138

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи  Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО «Дробмаш») – Ермолаева Е.А. по доверенности от 01.01.2009 №Д305 сроком до 31.12.2009;

от истца (ООО «Рэд Лайн») – Александрова А.В. по доверенности от 24.07.2009 сроком на 3 года, Фединчика И.С. по доверенности от 05.08.2009 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дробмаш»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009, принятое судьей Когутом Д.В., по делу № А43- 4041/2009-34-138 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» к открытому акционерному обществу «Дробмаш» о взыскании  3 169 760 руб. 20 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дробмаш» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.06.2007 № 17/2/4917 в сумме 3 038 378 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 231 руб. 72 коп., договорной неустойки в сумме 216 291 руб. 36 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009 с открытого акционерного общества «Дробмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» взыскано 3 038 378 руб. 69 коп. долга, 126 231 руб. 72 коп. процентов, 9 360 руб. судебных издержек и 26 586 руб. 62 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Дробмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не выполнены обязательства в части обеспечения качества работ, что напрямую связано с оплатой по договору.  Вывод суда об отклонении доводов ответчика о некачественности работ считает ошибочным, поскольку трещины в монолитной плите пола образовались после  подписания  актов выполненных работ.

           По  мнению апеллятора, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительной  экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 24.06.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор №17/2/4917 на выполнение подрядных работ, по условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству монолитной железобетонной плиты пола, а ответчик (заказчик) по приемке и оплате выполненных работ.

 Истцом выполнены работ на сумму 4 620 378 руб. 69 коп., что подтверждается двухсторонними актами и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Частичная оплата выполненных по договору работ послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

Как следует из содержания пункта 3.1 договора начало подрядных работ определяется датой поступления аванса и датой подписания акта о готовности строительной площадки, но не позднее 5 календарных дней с наступления указанных событий. Срок окончания работ - не более 65 рабочих дней с даты начала работ без учета перерывов при условии выполнения заказчиком своих обязательств в полном объеме.

Указанным пунктом договора срок начала выполнения работ поставлен в зависимость от выполнения ответчиком действий по перечислению аванса и подписания акта готовности строительной площадки и соблюдения им всех условий договора.

Выполнение данных действий не является событием, которое должно наступить неизбежно (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Количество и периоды перерывов в процессе производства работ сторонами не определены, в связи с чем определить конечный срок выполнения работ также не представляется  возможным.

Поскольку сторонами не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ по договору подряда от №17/2/4917 от 24.06.2007, которые в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными, суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон.

 Вместе с тем признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты результата работы.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму 4 620 378 руб.69 коп., что подтверждается двухсторонними актами и справками о стоимости выполненных работ. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

       Приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу изложенного, с учетом частично произведенной оплаты за выполненные работы в сумме 1 582 000 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца  о взыскании оставшейся суммы долга в сумме 3 038 378 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку оплате подлежат только работы,

 выполненные надлежащим образом. В то время как работы по договору подряда выполнены некачественно, в полах образовались трещины различных размеров.

         Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству.

Согласно  акту от 03.08.2009, составленному представителями истца и ответчика, участок пола, выполненный ООО «Рэд Лайн» по спорному договору, площадью 487,1 кв.м. трещин и дефектов не имеет. По мнению комиссии, возможной причиной образования трещин на другом участке пола явилась усадка бетона в процессе набора прочности при эксплуатации пола. Комиссия сделала вывод, что полы при наличии трещин эксплуатируются и не препятствуют работе цеха.

Указанный документ по ходатайству представителя истца приобщен к материалам дела апелляционной инстанцией в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу изложенного довод апеллятора об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с их некачественным выполнением судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

   При наличии актов выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, комиссионного акта от 03.08.2009, в котором указано на отсутствие дефектов на участке пола, выполненном истцом, суд апелляционной инстанции  ходатайство заявителя о назначении строительно-технической экспертизы отклоняет по мотивам нецелесообразности.

 При этом суд учитывает, что согласно письму ООО «Регион-Оценка», которому ответчик просил поручить проведение экспертизы, проведение экспертизы не возможно в связи с загруженностью в работе и отсутствием свободных экспертов.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы другому экспертному учреждению ответчик не заявил.

         На основании изложенного  доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

          Ссылка суда на нормы о подряде не привела к принятию неправильного судебного акта.

          Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009 по делу № А43-4041/2009-34-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дробмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С.

            Насонова Н.А.