Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А43-9782/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-9782/2009-20-236

06 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  Инвестжилстрой», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области   от  26.05.2009 по делу №А43-9782/2009-20-236, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга – Клининг», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой»,                   г. Н.Новгород, о взыскании 25 603 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 00304);

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 00303, 00305),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волга – Клининг», г. Н.Новгород (далее – истец, ООО «Волга – Клининг»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой», г. Н.Новгород (далее – ответчик, ООО «Предприятие Инвестжилстрой»), о взыскании 25 603 руб. 66 коп., из них: 22 746 руб. задолженности и 2 857 руб. 66 коп. неустойки по договору № 010/09/11 от 15.11.2007.

Свои требования истец обосновал статьями 781, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 взыскано с ООО «Предприятие Инвестжилстрой» в пользу ООО «Волга – Клининг» 25 603 руб. 66 коп., из них 22 746 руб. долга и 2 857 руб. 66 коп. неустойки, а также 1024 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие  Инвестжилстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки.

Заявитель считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть снижен судом до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5%, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247 – У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не применена при взыскании суммы процентов статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В письменном ходатайстве в адрес суда представитель ООО «Инвестжилстрой» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд в порядке апелляционного производства проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания неустойки в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 15.11.2007 между ООО «Волга – Клининг» (исполнитель) и ООО «Предприятие Инвестжилстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 010/09/11.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке (обслуживанию) внутренних помещений объектов заказчика.

Перечень и площади объектов, виды услуг и график по обслуживанию объектов согласованы в приложениях №№ 1, 2, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 договора для расчета по оплате услуг по обслуживанию объектов заказчика применяются расчетные расценки: 28 руб. 54 коп., без НДС, за 1 квадратный метр в месяц по графику работы заказчика по внутренним помещениям, площадей, указанных в приложении 1.

Разделом 3 договора определены порядок расчетов и сумма вознаграждения. Пунктом 5.13 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение раздела 3 договора.

Двусторонними актами выполненных работ № 206 от 31.10.2008, № 247 от 28.11.2008, № 282 от 31.12.2008 на сумму 22 746 руб. подтверждается факт оказания ООО «Волга Клининг» услуг по уборке (обслуживанию) внутренних помещений ООО «Предприятие Инвестжилстрой» согласно договору от 15.11.2007 в октябре – декабре 2008 года на сумму 22 746 руб. Доказательств оплаты ООО «Предприятие Инвестжилстрой» указанной суммы не представлено. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 15.11.2007 предусмотрена выплата заказчиком штрафа в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения порядка расчетов.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно применил предусмотренные договором штрафные санкции.

Взысканная судом неустойка в размере 2 857 руб. 66 коп. исчислена в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не обоснован.

Судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки является правом суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 2 857 руб. 66 коп. при сумме просроченного платежа  в размере 22 746 руб. с учетом длительности просрочки не является чрезмерной.

Требование заявителя о применении при исчислении неустойки ставки рефинансирования Центрального банка в размере 11,5 % не основано на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 по делу № А43-9782/2009-20-236 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  Инвестжилстрой», г. Н. Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова