Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А43-1967/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 августа 2009 года                                                          Дело № А43-1967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009 по делу № А43-1967/2009, принятое судьей             Назаровой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.10.2008 № 4.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью  «Павловский автобусный завод» -  Муравьев В.В. по доверенности от 28.01.2009  № 79; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Плескова О.Ю. по доверенности от 27.05.2008  № 02-23/6194, Смирнова Е.Л. по доверенности от 03.08.2009  № 02-23/16843.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее по тексту – Общество, ООО «ПАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 30.10.2008 № 4 в части:

— привлечения ООО  «ПАЗ»  к  налоговой  ответственности в соответствии  со статьей 122  Налогового  кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс)  за  неполную  уплату  единого  социального налога:

- в Федеральный бюджет Российской Федерации  в размере                         152 339 руб. 40 коп.;

- в ТФОМС в размере 51 217 руб. 40 коп.;

- в ФФОМС в размере 28 513 руб. 60 коп.;

— начисления  пени за  несвоевременную  уплату  единого социального налога:

- в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 365 292 руб. 97 коп.;

- в ФСС Российской Федерации в размере 3 853 руб. 15 коп.;

- в ТФОМС в размере 52 040 руб. 52 коп.;

- в ФФОМС РФ в размере 25 495 руб. 66 коп.;

—  предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу:

- в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере                                 2 599 336 руб.;

- в ФСС Российской Федерации в размере 375 820 руб.;

- в ТФОМС Российской Федерации в размере 257 687 руб.;

-  в ФФОМС в размере 144 054 руб.

Суд первой инстанции решением от 01.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворил. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней заявитель отмечает, что все спорные выплаты подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выплаты были произведены Обществом за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. 

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Представитель организации в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Нижегородской области 25.06.2004.

В период с 28.01.2008 по 25.07.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.09.2009 № 4 и принято решение от 30.10.2008 № 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, посчитав указанное решение  неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав решение налогового органа частично недействительным.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса).

В пункте 1 статьи 270 Кодекса (в редакции Федерального закона  от 06.06.2005 № 58-ФЗ)  установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли  после налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что начисление Инспекцией единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов произведено в связи с тем, что в проверяемом периоде Общество  не включило в налоговую базу по единому социальному налогу суммы единовременных премий при уходе в очередной отпуск, определенные  в процентном отношении от заработной платы работника за декабрь предыдущего года (без учета единовременных премий и выплат, носящих нерегулярный характер) в зависимости от стажа работы в Обществе и отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также суммы оплаты трех календарных дней к ежегодному оплачиваемому отпуску  работникам с ненормированным рабочим днем.

Из решения Инспекции следует, что спорные суммы  в 2006-2007 годах не учитывались Обществом в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. В ходе  выездной налоговой проверки  налоговый орган  установил, что  источником указанных выплат является прибыль текущего налогового периода.

Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что спорные выплаты произведены за счет прибыли текущего (налогового) периода, в силу следующего.

В пунктах 79 и 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, дано определение понятия «нераспределенная прибыль» - это прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, предусмотренным названным Положением, «за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения». Показатель нераспределенной прибыли отражается в бухгалтерской отчетности по строке 190 отчета о прибылях и убытках и строке 470 бухгалтерского баланса.

 Из приведенных норм следует, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

Как следует из строки  470 бухгалтерского баланса Общества, на начало 2006 года  (т.2 л.д.15-16)  нераспределенная прибыль составила 92 461 тыс. руб.,  нераспределенная прибыль на начало 2007 года  по данным бухгалтерского баланса   составила  1 524 428 тыс. руб. (т.2 л.д.94-95).

 Общая сумма спорных выплат  в 2006 году  составила 6 072 900 руб., в том числе,  на выплату премий при уходе в отпуск – 5 818 597 руб., на оплату дополнительных отпусков- 254 303 руб., а  в 2007 году  общая сумма спорных выплат составила  7 364 668  руб.,  в том числе,  на выплату премий при уходе в отпуск – 7 060 559   руб., на оплату дополнительных отпусков- 304 109 руб.

 Решением представителя собственника № 2 от 02.04.2007 о распределении прибыли  по итогам 2006 года  было разрешено использовать нераспределенную прибыль, оставшуюся в распоряжении предприятия, как источник покрытия денежных выплат сотрудникам предприятия  в размере  7 940 тыс. руб. (т.2 л.д.51).

 Решением представителя собственника № 3 от 11.04.2008 о распределении прибыли  по итогам 2007 года  было разрешено использовать нераспределенную прибыль, оставшуюся в распоряжении предприятия, как источник покрытия денежных выплат сотрудникам предприятия  в размере  9 873 тыс. руб. (т.2 л.д.52).

В соответствии с Инструкцией по применению  Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, операции по  увеличению или уменьшению  нераспределенной прибыли отражаются в бухгалтерском учете на счете 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». Данной инструкцией не предусмотрено отражение расходов организации на счете 84.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов организации» ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 № 33н расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Материалами дела установлено, что  аналитический учет расходов по оплате  спорных выплат осуществлялся  Обществом в соответствии с ПБУ 10/99. Данные расходы отражались как финансовый результат (убыток) на счете 91 в течение отчетного года как  «Внепроизводственные расходы» не учитываемые при налогообложении прибыли и ежемесячно в составе  расходов списывались на счет 99 с последующим отнесением  в конце отчетного года на счет 84, что не оспаривается  заявителем.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

В нарушение требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении Инспекции  о привлечении Общества к ответственности не  изложены обстоятельства совершенного  налогового правонарушения так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и  иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Состояние бухгалтерского учета и  налоговой отчетности  Общества   в ходе выездной налоговой проверки не исследовались и в  решении  инспекции не отражены.

Наличие у Общества чистой прибыли в размере, необходимом для выплаты работникам спорных сумм  подтверждается отчетами о прибылях и убытках, расшифровкой показателей бухгалтерского и налогового учета, расшифровкой по счету 91.3 по выплатам, не уменьшающим  базу по налогу на прибыль за 2006-2007 годы.

Поэтому вывод  Инспекции о том, что анализ отчетности налогоплательщика и  карточки по счету 84  за 2006-2007 годы свидетельствует о том, что прибыль прошлых лет  не была использована на спорные выплаты,  на материалах дела не основан.    

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные выплаты произведены за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения.

Следовательно, данные выплаты не подлежали обложению единым социальным налогом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  Обществом требования.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных выше обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  Инспекцией не  представлено доказательств соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого  решения  в обжалуемой Обществом части.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение