Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А43-797/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 09 июня 2007 года                                              Дело № А43-797/2007-38-22

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» об оспаривании  постановления Волгоградской таможни № 10312000-301/2006 от 27.12.2006

при участии в судебном заседании  представителей:

Волгоградской таможни – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 61651);

общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» – Бунькин Б.Г. по доверенности от 09.10.2006 сроком действия до 31.12.2007 (л.д. 68).

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»,  исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее общество, ООО «Кока-Кола») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни от 27.12.2006 № 10312000-301/2006, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по статье 2.9 настоящего Кодекса. Заявитель считал, что в действиях общества отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, а также имеет место истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007  заявление общества удовлетворено и постановление Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении № 10312000-301 /2006 от 27.12.2006 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Волгоградская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и истечении сроков привлечения к административной ответственности  является неверным.

 Также суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что общество сняло транспортные средства с регистрационного учета с целью продажи, о чем свидетельствует отметки в паспортах транспортных средств.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является законным и обоснованным. ПО его мнению, суд верно указал  на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  1996 году АОЗТ «Кока-Кола Инчкейп Волгоград», правопреемником которого является  ООО  «Кока-Кола ЭйчБиСи  Евразия»,  на таможенную территорию  Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № ГТД 06501/16106/005583  в качестве вклада в уставный капитал общества  ввезло транспортные средства: полуприцеп типа фургон, трехосный с откидывающимися стенками, 1987 года выпуска,  бывший в употреблении, номер шасси 8083; полуприцеп типа фургон трехосный с откидывающимися стенками, 1987года выпуска, бывший в употреблении, номер шасси 8086. Транспортные средства были условно выпущены в свободное обращение, общество освобождено от уплаты таможенных пошлин

В апреле 2006 года общество обратилось в Волгоградскую таможню с заявлением о применении в отношении указанной выше техники таможенного режима - уничтожение товара- в связи с выведением из оборота по причине полного физического и морального износа. Таможня предложила обществу представить необходимые документы для решения вопроса о возможности помещения товаров под данный таможенный режим и после  их представления заявление общества от 14.07.2006 было  удовлетворено и уничтожение техники разрешено.

В последующем Волгоградская таможня на основании статей 361 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществила проверку, в ходе которой установила, что общество на основании приказа № 517 от 11.10.2005  вышеуказанные транспортные средства признало не подлежащими восстановлению и не пригодными к дальнейшей эксплуатации в связи с полным физическим и моральным износом, сняло их с регистрационного учета в органах Госавтоинспекции 27.10.2005,  списало их  с баланса предприятия 31.12.2005 ,  демонтировало ,  не получив при этом разрешения таможенного органа.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.10.2006 должностное лицо Волгоградской таможни составило протокол об административном правонарушении в отношении общества, в котором указало, что правонарушение, совершенное обществом,  выразилось в  списании транспортных средств с баланса по причине их физического износа и непригодности к эксплуатации и разукомплектовании транспортных средств без соответствующего разрешения таможенных органов.

Постановлением начальника Волгоградской таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и  освобождено от административной ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным на основании  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с объявлением устного замечания.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товара и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

Административный орган вменил обществу «распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин», под которым  понимает списание с бухгалтерского баланса предприятия транспортных средств, а также разукомплектование и демонтаж для последующей утилизации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  распоряжение ( по смыслу таможенного законодательства РФ) условно выпущенным товаром  в данном случае  отсутствовало , поскольку  общество произвело списание транспортных средств со своего  баланса, не уменьшив при этом размер уставного капитала. Данные действия  не представляют собой форму распоряжения имуществом, а лишь изменяют порядок бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации если льготы по уплате таможенных платежей сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами, то такие товары подлежат условному выпуску.

Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что в пределах таможенной территории Российской Федерации допускается предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями( статья 37) . При этом тарифные льготы могут предоставляться исключительно по решению Правительства Российской Федерации, которое также определяет условия их предоставления( статья 34).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам , ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного ( складочного) капитала.

  В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством только в случае реализации товаров, за счет которых формировался уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что льготы по уплате ввозной пошлины предоставляются в целях формирования уставного капитала коммерческой организации с иностранными инвестициями.

Между тем,  под "распоряжением" в целях таможенного регулирования внешнеторговой деятельности понимается несанкционированное отчуждение, реализация и передача в чужое пользование.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов ( взносов) их учредителями ( участниками).

Административный орган не оспаривал, что ввезенные транспортные средства были поставлены на учет в качестве вклада в уставный капитал общества с иностранными инвестициями. Таким образом, общество использовало условно выпущенный товар в целях, соответствующих условиям предоставления льготы по уплате таможенных платежей.

Позиция административного органа о том, что списание с баланса транспортных средств, за счет которых формировался уставный капитал общества,  свидетельствует о нецелевом использовании товара,  признается несостоятельной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. При этом законодатель установил лишь два случая, при наступлении которых у общества возникает обязанность уменьшить свой уставный капитал:1) в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации;2) если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала.

Административный орган не доказал, что после списания с баланса транспортных средств общество уменьшило размер своего уставного капитала.

В соответствии с пунктом 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91н стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Заключением экспертизы № 6-179 от 07.06.2006,  проведенной Волжской торгово-промышленной палатой, установлен факт полного физического износа и непригодность дальнейшей эксплуатации транспортных средств. Таким образом, общество законно и обоснованно сняло транспортные средства с баланса организации.

Признается несостоятельной и позиция административного органа о  снятии с регистрационного учета транспортных средств как о форме распоряжения транспортными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории  Российской Федерации», Приказа МВД РФ от 27.01.2003 №59 ( в редакции от 26.03.2005) регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. Таким образом, регистрация транспортных средств и снятие их с учета не связана с возникновением или утратой на них вещных прав у собственника.

Отметки  в паспортах транспортных средств  о снятии полуприцепов для продажи  были произведены должностными лицами Госавтоинспекции,  поэтому их появление в документах не должно вменяться в  вину обществу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о намерении общества реализовать принадлежащие ему транспортные средства не принимается  во внимание судом апелляционной инстанции как не нашедшее свое подтверждение