Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А79-1850/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А79-1850/2009

06 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием  представителей:

от заявителя (ООО «Нерон») – Архипова А.Ю. по доверенности от 01.04.2009 №1 сроком на 1 год, Петряшина Ю.Н. – директора (приказ от 18.06.2006);

от истца (ООО «Зенит») – Никитиной Т.Ю. по доверенности от 20.10.2008 сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нерон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 по делу                 № А79-1850/2009, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нерон», г. Чебоксары, о взыскании 197 673 руб. 23 коп.,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерон» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы  в сумме  188 873 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 22.05.2009 в сумме 20 464 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 на сумму долга без НДС по день фактической оплаты долга (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда 28.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нерон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда о размере, сроке и порядке оплаты заказчиком оказанных ему услуг условиям договора, действующему законодательству и практике рассмотрения аналогичных дел, поскольку услуги генподряда не могут являться самостоятельным обязательством  и не должны оплачиваться отдельно от договора строительного подряда.

По его мнению, отсутствие в дополнительном соглашении от 20.04.2008 ссылок на конкретные договоры и основания к зачету по ним не освобождают истца от оплаты услуг генподряда по договору субподряда от 27.02.2007 № 9/07/А.

Апеллятор полагает необоснованным применение статьи 709, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 746, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение к спорным правоотношениям статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров, касающихся оплаты услуг генподряда, поскольку суд ошибочно посчитал удержанные ответчиком в соответствии с договорами субподряда от 12.07.2007 № 47/07 и от 26.02.2007 № 9/07/А суммы услуг генподряда задолженностью общества с ограниченной ответственностью «НЕРОН» перед обществом с ограниченной ответственностью «Зенит», что противоречит закону, договору, имеющимся доказательствам и арбитражной практике.

Также считает необоснованным решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга без ссылок на нормы права.

         Заявитель указал, что услуги генподряда по договорам субподряда от 12.07.2007 № 47/07 и от 26.02.2007 № 9/07/А должны рассматриваться в рамках этих договоров. Отметил, что договором субподряда от 12.07.2007 № 47/07 не предусмотрена обязанность предоставления доказательств оказания услуг генподряда.

          Указывает, что образовавшаяся сумма долга складывается из удержанных ответчиком сумм  услуг генподряда на сумму 62 975, 72 руб. по спорному договору субподряда и 130 000 рублей по договору субподряда № 90/07/А от 26.02.2007.  В силу чего  считает вывод суда о неоплате  услуг по договору субподряда от 12.07.2007 № 47/07 в сумме 188 873 руб.  неверным.

         В суде апелляционной инстанции директор ООО «Нерон» признал сумму долга в размере 130 000 рублей по договору № 47/07 от 12.07.2007, о чем представил письменное заявление.  Доводы апелляционной жалобы представители общества поддержали, указав, что оставшаяся спорная сумма была удержана  во исполнение  пункта 2.6 договора.

          В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает признание иска ответчиком в сумме 130 000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

          Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным сторонами договором субподряда от 12.07.2007 № 47/07 истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить на объекте подрядчика по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 3-а, работы по устройству вентилируемого фасада на существующем здании 565 кв.м. в срок 40 календарных дней, а ответчик (подрядчик) – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с актом выполненных работ  от 30.06.2008 № 1 и справкой о стоимости работ и затрат от 30.06.2008 № 1 истцом выполнены работы на сумму 1 574 393 руб..

Частичная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке пункта 1.2 договора,  правомерно посчитал договор заключенным, поскольку он содержит все существенные условия, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда ответчик обязался оплатить выполненные работы после подписания акта приема-передачи.

 Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на сумму    15 774 393 руб.,  оплата работ произведена ответчиком  частично на сумму     1 385 520 руб., что не оспаривается сторонами. Таким образом, долг составил 188 873 руб..

 Как указывалось выше, ответчик долг в сумме 130 000 рублей признал.

 Возражая против требований о взыскании оставшейся части долга, ответчик указывает, что оставшаяся сумма подлежит зачету в счет оплаты услуг подрядчика в соответствии с условиями договора.

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.   

 Пунктом 2.6 договора субподряда № 47/07 от 12.07.2007 предусмотрено, что  субподрядчик выплачивает генподрядчику 4% от суммы договора.

  Буквальное толкование  содержащихся в  данном пункте слов и выражений дает суду основания для вывода, что оплата   услуг  генподрядчика является самостоятельным обязательством и подлежит исполнению отдельно от обязательств сторон договора строительного подряда.

  В силу изложенного довод апеллятора (ответчика) о правомерности  самостоятельного удержания  денежных  сумм за услуги генподрядчика при расчете за выполненные работы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных оснований зачета стоимости услуг генподряда в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда ответчиком не приведено.

В связи с   признанием ответчиком   долга в сумме 130 000 руб. доводы апелляционной жалобы в части, касающейся правомерности взыскания этой суммы, судом также отклоняются.

 Поскольку факт неоплаты по спорному договору за выполненные работы в сумме 188 873 руб. подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

 Ссылка заявителя на необоснованное неприменение  судом статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации  несостоятельна, так как оплата услуг генподрядчика является самостоятельным обязательством. Вопрос о надлежащем исполнении этого условия может быть предметом  отдельного судебного разбирательства. В рамках настоящего дела встречный иск о взыскании стоимости услуг генподрядчика не заявлен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации составляла с 14.07.2008 – 11%, с 12.11.2008 – 12%, с 01.12.2008 – 13%, с 24.04.2009 – 12,5%, с 14.05.2009 – 12%.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 22.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75%, 11% и 12%. Проверив расчет процентов, суд посчитал его обоснованным и правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

Ссылка апеллятора на необоснованность решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга несостоятельна.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, которое дело находится в исполнительном производстве. Если до вынесения решения судом проценты не взысканы, то суд в своем решении обязан указать момент, с которого начисляются проценты, размер взыскиваемых процентов, а также указать, что проценты начисляются по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга.

В связи с этим взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга правомерно.

        Таким образом, решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 по делу  № А79-1850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерон», г. Чебоксары,  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова