Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А43-1430/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

06 августа 2009 года                                                      Дело № А43-1430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Александровой О.Ю.,

судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи      Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны, индивидуального предпринимателя Маргарян Марины Фиргани, индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-1430/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Маргарян Марине Фиргани, индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «РайЦен», Ардентова Дмитрия Владимировича,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Тон Е.С., по доверенности от 12.05.2009 (сроком до 31.12.2009);

от ответчиков – Нихамовский К.Я., по доверенностям от 27.12.2007 №52-01/626636 (сроком на 3 года), от 06.02.2009 (сроком на 3 года), от 10.02.2009 №52-01/774557 (сроком на 3 года);

от Ардентова Д.В. – не явился, извещен (уведомление №31896);

от ООО «РайЦен» - не явился, извещен (уведомление №31897).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателей Ардентовой Елены Валентиновны, Малышева Павла Ивановича и Маргарян Марины Фиргани имущества на общую сумму 5 349 166 руб. 29 коп., поименованного в приложении к исковому заявлению  (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «РайЦен» (далее – ООО «РайЦен») и Ардентов Дмитрий Владимирович.

Решением от 28.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил заявленные требования, обязав ответчиков передать ООО «Азимут» указанное в перечне имущество стоимостью 5 306 511 руб. 29 коп. и взыскав при этом с индивидуальных предпринимателей в солидарном порядке в пользу истца 38 098 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также обжалуемым судебным актом ООО «Азимут» постановлено передать находящиеся на хранении в Арбитражном суде Нижегородской области системные блоки Windows XP  в количестве трех штук и системный блок Linux в количестве одной штуки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальные предприниматели Ардентова Е.В., Маргарян М.Ф., Малышев П.И. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению, и неприменением нормы материального права, подлежащей применению в рассматриваемом споре.  

По мнению заявителей апелляционной жалобы, ООО «Азимут» не представлены правоустанавливающие документы в подтверждение права собственности на истребуемое имущество, не представлены доказательства перемещения имущества в занимаемое истцом помещение. В связи с этим оснований для применения в данном случае статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, ответчики сообщили, что заключенный между ООО «Торговый центр НН» и ООО  «Азимут» договор купли-продажи от 01.09.2008 №2, предметом которого является часть спорного имущества, следует признать незаключенным, поскольку отсутствует согласование условия о наименовании некоторых, из подлежащих передаче, товаров. Данному обстоятельству судом первой инстанции, по мнению ответчиков, надлежащая правовая оценка не дана.

Наряду с этим, предприниматели указали на наличие между истцом и ответчиками обязательственных правоотношений, что предоставляет им право в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать имущество до момента исполнения соответствующего обязательства. Указанная правовая норма судом первой инстанции к спорной ситуации не применена.

Также заявители обратили внимание апелляционного суда на имеющие место несоответствия в указании наименований, характеристик отдельных видов подлежащих передаче товаров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  от 29.07.2009 выразил несогласие с изложенными в ней доводами. При этом указал, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности истца по арендной плате и коммунальным платежам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный  не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателями Ардентовой Е.В., Малышевым П.И. и Маргарян М.Ф. (арендодатели) и ООО «Азимут» (арендатор) 18.06.2008 был заключен предварительный договор о заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения. Предметом данного договора являлось обязательство сторон в срок не позднее 01.11.2008г. заключить долгосрочный договор аренды помещений, расположенных в здании торгового центра, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Кирова, д.5.

Незавершенное строительством здание торгового центра принадлежит ответчикам и третьему лицу (Ардентову Д.В.) на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серия 52-АВ № 786722 от 12.02.2009г., серия 52-АВ № 687789 от 06.03.2009г., серия 52-АВ № 786721 от 12.02.2009г. и серия 52-АВ №687790 от 06.03.2009г.

Вышеупомянутый договор аренды сторонами заключен не был.

В период с 04.12.2008 по 23.01.2009 истец фактически пользовался помещениями здания по указанному адресу, осуществлял торговую деятельность совместно с ООО «РайЦен» на основании заключенного между ними договора № 7-Ф/2008 от 01.10.2008 о сотрудничестве по организации розничной торговли в сети розничных супермаркетов.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

По требованию арендодателя ООО «Азимут» освободило помещение. Вместе с тем, часть имущества, находящегося на ранее занимаемых торговых площадях, была удержана ответчиками вследствие непредставления истцом правоустанавливающих документов на имущество и доказательств перемещения его в занимаемые помещения.

06.05.2009 сторонами произведен совместный осмотр имущества в здании, расположенном по адресу: г. Семенов, ул. Кирова, д.5, по результатам которого составлен акт осмотра. Данным актом установлено, что во владении ответчиков находится имущество, указанное в перечне уточненных исковых требований, за исключением принтеров (позиции 83 и 84) и системных блоков (позиции 81 и 82).

Неправомерное удержание ответчиками принадлежащего истцу оборудования  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя), к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат именно утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить объект виндикации от другого имущества.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что истцом подтверждено его право собственности на спорное торговое оборудование (договоры купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения на оплату торгового оборудования и мебели).

Факт нахождения имущества на площадях ответчиков подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом на момент его истребования, ответчики суду не представили.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчиков незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы о наличии в материалах дела и в решении неточностей в отношении наименований и технических характеристик оборудования подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Подлежащее передаче имущество индивидуализировано путем составления акта совместного осмотра, произведенного сторонами 06.05.2009. Приведенный в акте перечень имущества положен в основу уточненных исковых требований и оспариваемого судебного акта.

Ссылка ответчиков на незаключенность договора купли-продажи от 01.09.2008 № 2, на основании которого ООО «Азимут»  приобретена в собственность часть оборудования, признана несостоятельной.

Стороны указанного договора, ООО «Торговый центр НН» и ООО «Азимут», требование о признании его незаключенным не заявляли, обязательства по договору сторонами исполнены, права ответчиков названной сделкой не нарушены.

Довод заявителей о неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не подтвердили первичными документами факт наличия задолженности истца в размере стоимости удерживаемого имущества.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.05.2009 по делу № А43-1430/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны, индивидуального предпринимателя Маргарян Марины Фиргани, индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.Александрова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н.Беляков