Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А43-8957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 августа 2009 года                                 Дело № А43-8957/2009-14-194

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

при участии:

от заявителя – Пшеницына О.А. по доверенности от 18.05.2009 №28 сроком на 3 года;

от заинтересованного лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №00386),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви «Московский Патриархат», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу № А43-8957/2009-14-194, принятое судьей Камановой М.Н., по заявлению Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви «Московский Патриархат», г. Нижний Новгород, об установлении юридического факта,

                                                 УСТАНОВИЛ:

       Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви «Московский Патриархат», г. Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным зданием Церкви в честь Казанской Божией Матери (нежилое отдельно стоящее здание), литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 354 кв.м., расположенным по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Доскино, ул. Центральная, участок № 102.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009  заявление Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви «Московский Патриархат» оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что фактически заявитель просит установить принадлежность здания церкви ему на праве собственности, что представляет собой требование об установлении права собственности на указанный объект и связано с установлением оснований возникновения такого права и его наличия у заявителя.

Не согласившись с принятым определением, Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви «Московский Патриархат», г. Нижний Новгород, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Полагает, что спор о праве на указанное имущество отсутствует, что подтверждено ответом заинтересованного лица – администрации Богородского района Нижегородской области.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нижегородской Епархии было возвращено здание Церкви в честь Казанской Божией Матери как имущество религиозного назначения. В настоящее время в этом здании расположен храм. Для эксплуатации здания заявителю предоставлен земельный участок. Правоустанавливающие документы на здание не сохранились.

         Заявление об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным мотивировано заявителем необходимостью оформления права собственности на недвижимое имущество.

          В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения согласно части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде

первой инстанции" разъяснено, что заявление об установлении юридического факта принадлежности строений на праве собственности рассматривается арбитражным судом с участием заявителя, заинтересованных лиц. Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом был заявлен спор о праве или сам арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

 Проанализировав заявление и представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежность спорного имущества на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства, поскольку связана с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

      Кроме того, заявитель не обосновал невозможность установления такого права во внесудебном порядке. Из пояснений представителя заявителя следует, что с  соответствующим заявлением в регистрирующий орган он не обращался.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

При этом следует отметить, что оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту. Заявитель вправе обратиться с требованием о признании права собственности на спорное имущество в порядке искового производства. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу № А43-8957/2009-14-194 является законным и обоснованным, оснований для его отмены  по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.05.2009 по делу №А43-8957/2009-14-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви «Московский Патриархат», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Т.И.Тарасова

Судьи

 Т.С.Родина                                                 

     Н.А.Насонова