Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А43-33612/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 августа 2009 года                                            Дело № А43-33612/2008-28-701

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 августа 2009 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Назаровой  Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - открытого акционерного общества «Научно-производственного объединения «Правдинский радиозавод» - Самойлова  А.В., действующего по доверенности от 27.10.2008 (срок действия 1 год);

от истца открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» - Киселевой  О.В., действующей по доверенности от 01.04.2009 (срок действия до 31.12.2009);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Региональной службы по тарифам Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 01249),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Научно-производственного  объединения «Правдинский радиозавод»   на  определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.05.2009  по делу № А43-33612/2008-28-701, принятое судьей Цыгановой  Т.И.

о приостановлении производства по делу -

                                           У С Т А Н О В И Л :

         открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее ОАО ТГК № 6) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» (далее ОАО НПО «Правдинский радиозавод») о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору  № 2687000 от  01.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  ….   

         В ходе судебного разбирательства, истец заявил  ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости услуг  по передаче тепловой  энергии в паре через тепловые сети, расположенные  в Балахнинском  районе Нижегородской области.

         Ответчик ОАО НПО «Правдинский завод» с ходатайством о проведении экспертизы не согласен.

Определением от 13.05.2009 ходатайство ОАО ТГК № 6 удовлетворено,  по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Иваудит».  Производство по делу приостановлено.

ОАО НПО «Правдинский завод», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить  на основании пункта 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с нарушением норм процессуального права.

         Ссылаясь на то, что  цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии  подлежат государственному регулированию, заявителя указывает, что законодательство не предусматривает  возможности установления таких тарифов на основании заключения эксперта. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В связи с чем, экспертиза, по мнению заявителя,  назначена судом  незаконно.

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.

 Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает  определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в заседание суда не явился.   

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

        Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что предметом исковых требований  ОАО ТГК № 6 является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию, при определении которой был применен тариф, утвержденный решением Правления РСТ Нижегородской области № 58/3 от  30.11.2007.

        Однако названное решение РСТ Нижегородской области  признано недействительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008 по делу № А43-5656/2008-1-142.

С целью  определения стоимости услуг  по передаче  тепловой энергии в паре и по ходатайству  ОАО ТГК № 6 суд пришел к выводу о необходимости  назначения судебной экспертизы,  о чем вынес  определение  от   13.5.2009. Производство по делу приостановил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что законодательство не предусматривает  возможности установления тарифов на тепловую энергию на основании заключения эксперта, - отклоняется.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта допускается в качестве доказательства, однако не имеет для арбитражного суда  заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Таким образом, доводы заявителя  о недопустимости  заключения эксперта по определению тарифа на тепловую энергию являются преждевременными.

        Кроме того, из содержательно-правового смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование  определения суда о назначении экспертизы по делу процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения  в отношении  данного определения могут быть лишь  включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

 В связи  с этим апелляционная жалоба  ОАО НПО «Правдинский радиозавод» на определение в части  назначения экспертизы по делу  не соответствует процессуальному законодательству.

 В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

 Законодатель указывает, что арбитражный суд  должен использовать  это право во всех случаях, когда  необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

 Принимая во внимание положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция признает приостановление производства по  делу законным и обоснованным.

При вынесении определения  в части  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционную жалобу ОАО НПО «Правдинский радиозавод» следует оставить без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 188, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.05.2009   по делу № А43-33612/2008-28-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Н.А. Назарова

                                                                                Т.И. Тарасова