Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А43-1326/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 июля 2007 года                                        Дело № А43-1326/2007-9-54

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Прокурора Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Прокурора Нижегородской области о признании недействующим и не подлежащим применению приказа главы Администрации г. Нижнего Новгорода от 25.09.2003 № 462-р «Об участии собственников объектов недвижимости в развитии городской инфраструктуры»

при участии в судебном заседании представителей-

прокуратуры Нижегородской области- Рыжкова О.Ю.( удостоверение №132904);

индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Анфилова Михаила Павловича- Фельман С.Б. по доверенности от 27.02.2007 ( л.д.69);

предприниматель без образования юридического лица Анфилов Михаил Павлович;

Администрации г.Нижнего Новгорода- не явился. О времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом- уведомление №49787.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Нижегородской области обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению Приказа, Главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25.09.2003 года № 462-р «Об участии собственников объектов недвижимости в развитии городской инфраструктуры». В обоснование заявленных требований указывалось, что Приказ является нормативным правовым  актом, устанавливающим обязательные правила для неопределенного круга лиц, подлежащий многократному применению,  которым фактически введены сборы за совершение органом местного самоуправления юридически значимых действий, что противоречит нормам  Налогового Кодекса Российской Федерации, Градостроительного Кодекса РФ и  статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2007 производство по делу  прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  заместитель Прокурора Нижегородской области (далее – прокурор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт  вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции.

Предприниматель Анфилов М.П. и его представитель поддержали апелляционную жалобу Прокурора, считая ее  подлежащей удовлетворению.

Представитель администрации г.Нижнего Новгорода  в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. В своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы ( правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли  или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что 25.09.2003 Глава администрации г.Нижнего Новгорода издал Приказ №462-р «Об участии собственников объектов недвижимости в развитии городской инфраструктуры».

Данным Приказом департаменту экономики и планирования предписывалось при подготовке распорядительных документов на проведение реконструкции объектов недвижимости, находящихся в собственности, с увеличением площади застройки, либо увеличением этажности с изменением целевого назначения объекта, либо предоставления земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости, находящемуся в собственности, обеспечить:

расчет величины инвестиционного вклада в социально-экономическое развитие города, руководствуясь Временной методикой оценки стоимости права аренды земельных участков, утвержденной приказом первого заместителя главы администрации города №2 от 11.12.2001, применительно к дополнительным земельным участкам и вновь строящимся площадям объекта;

заключение Соглашений об участии в социально-экономическом развитии города с собственниками объектов недвижимости, предусматривающих внесение инвестиционного вклада для развития систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территории города.

В судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции представитель прокуратуры настаивал на том, что оспариваемый Приказ является нормативным правовым актом, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации , Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, проанализировав содержание Приказа, суд первой инстанции  не согласился с такой позицией прокурора и пришел к выводу о том, что оспариваемый документ не относится к нормативным правовым актам, поскольку  в нем не установлена какая-либо правовая норма, то есть не содержится предписание общего характера, рассчитанное на многократное применение, в отношении неопределенного круга лиц.

 Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обжалуемый Приказ не относится и к ненормативным правовым актам, так как не является властным и обязательным для исполнения для какого-либо конкретного субъекта права актом.

В содержании и формулировках обжалуемого Приказа явно выражена его нацеленность на внутреннее применение и его обязательность только для департамента экономики и планирования администрации г.Нижнего Новгорода.

Кроме того, в процессе производства по делу установлено, что обжалуемый Приказ  отменен Постановлением Главы администрации города от 06.03.2007 года № 767, в результате чего предмет спора отсутствует.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального и процессуального права,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что , поскольку обжалуемый Приказ не относится к нормативным или ненормативным правовым актам, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, на момент рассмотрения дела в суде отменен и не установлено нарушения прав и законных интересов предпринимателя Анфилова М.П. в сфере предпринимательской деятельности,  производство по делу подлежит прекращению.

Ссылка прокурора на то обстоятельство , что обжалуемый Приказ аналогичен Приказам от 20.12. 2004 года № 453 «О возмещении затрат на развитие систем инженерной инфраструктуры», от 11.12.2001г. № 2 «Об оценке стоимости права аренды земли», которые были признаны Арбитражным судом Нижегородской области незаконными, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной и отклонена.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  прокурора признается необоснованной и не подлежащей  удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания их и дополнительных доводов обоснованными.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2007 по делу № А43-1326/2007-9-54 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заместителя Прокурора Нижегородской области  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А.Смирнова