Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А11-771/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                               Дело №А11-771/2009

«05» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 по делу №А11-771/2009, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Подшипниковая Компания», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец», г.Ковров Владимирской области , о взыскании 400 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №02308).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Подшипниковая Компания» (далее – ООО «Северо-Западная Подшипниковая Компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» (далее – ООО «Экскаваторный завод «Ковровец») о взыскании долга в сумме 400 000 руб. по договору поставки от 18.04.2006 №58-сн.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты поставленного истцом товара.

Решением от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» в пользу ООО «Северо-Западная Подшипниковая Компания» взыскан долг в сумме 400 000 руб. и государственная пошлина в сумме 9 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером, а не руководителем ООО «Экскаваторный завод «Ковровец», поэтому не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Кроме того, заявитель считает, что судом не учтены также обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств по отношению к истцу, а именно: обязательство нарушено вследствие устойчивого снижения спроса на продукцию ООО «Экскаваторный завод «Ковровец», наблюдаемого в период экономического кризиса, и резкое изменение экономической конъюнктуры находится за пределами контроля ответчика.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Северо-Западная Подшипниковая Компания» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством от 08.07.2009 просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ходатайство истца рассмотрено и  удовлетворено в соответствии  пунктом 2 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2006 ООО «Северо-Западная Подшипниковая Компания» (поставщик) и ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» (покупатель) заключили договор поставки №58, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые товары, указанные в спецификациях, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора (с учетом спецификации от 09.02.2007 №2) покупатель оплачивает товар в следующем порядке: в размере 50 процентов осуществляет предоплату, остальные 50 процентов – в течении 20 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора ООО «Северо-Западная Подшипниковая Компания» по товарным накладным от 12.09.2008 №2798, от 16.10.2008 №3170, от 17.10.2008 №3201 поставило ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» шарнирные подшипники ШСП90К (GE90ES) на сумму 400 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Северо-Западная Подшипниковая Компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности ответчика перед ООО «Северо-Западная Подшипниковая Компания» подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 25.12.2008.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» не представило доказательств оплаты спорного товара на сумму 400 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске. Суд правомерно взыскал долг в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действия по признанию долга могут быть совершены работником должника, если эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается заявитель жалобы, усматривается признание ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» спорной задолженности. Данный документ подписан от имени истца главным бухгалтером Козловой Т.В., от имени ответчика – главным бухгалтером Левиной О.Ю. В силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, что подписание актов сверки взаиморасчетов с контрагентами со стороны ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» относится к исключительной компетенции руководителя предприятия. Следовательно, признание долга со стороны должника совершено уполномоченным лицом.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, отклоняются, ибо не влияют на законность принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2009 по делу №А11-771/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 Е.Н. Наумова