Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А43-15785/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                

05 августа 2009 года                                                      Дело № А43-15785/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009

по делу  № А43-15785/2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.04.2009                                   № 515-04-668-09д о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»  - не явились (уведомление № 05562);

от Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области - не явились (уведомление № 05561),

и установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 21.04.2009 № 515-04-668-09д о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 26.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

Как указал заявитель, срок на обжалование оспариваемого постановления пропущен им по уважительной причине – в связи с поздним получением решения первого заместителя руководителя Инспекции от 22.05.2009, а именно - 01.06.2009.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.04.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома № 3, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород,                    ул. Шорина, в ходе которой установлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.12, 4.6.1.13, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: наблюдаются следы протечек через кровлю в квартирах №№ 16, 17, 18 и на лестничных клетках 1 и 2 подъездов; на кровле из асбестоцементных плиток имеется наличие трещины в листе шифера над квартирой № 7; отсутствует герметизация листов шифера между собой; в квартирах №№ 17, 18 имеется наличие трещин на потолках в жилых комнатах и на кухне; в квартире № 17 наблюдается обрушение штукатурного слоя над окном на кухне; с торца жилого дома имеется наличие трещины на наружной стене с первого по третий этаж, в том числе в угловой жилой комнате квартиры № 11. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 08.04.2009                                     № 515-04-203-09д.

09.04.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 515-04-85-09К, а постановлением от 21.04.2009 № 515-04-668-09д Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Поскольку решением первого заместителя руководителя Инспекции от 22.05.2009 № 475 оспариваемое постановление оставлено без изменения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению при наличии доказательств уважительности причин его пропуска.

В рассматриваемом случае срок для обжалования постановления от 21.04.2009 № 515-04-668-09д должен исчисляться с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица Инспекции от 22.05.2009 № 475.

Как следует из содержания данного решения, его копия в тот же день (день принятия) 22.05.2009 была вручена под роспись представителю заявителя Васильевой В.А., действовавшей по доверенности от 23.01.2009.

Однако в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество  обратилось только 10.06.2009, то есть с нарушением предусмотренного статьей 208 Кодекса срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление Инспекцией по почте письмом от 25.05.2009 копии решения № 475 не опровергает факт получения этого же документа представителем Общества именно 22.05.2009. Обратное заявителем не доказано.  

При этом Инспекцией было указано на пропуск Обществом срока для обжалования постановления по делу о привлечении к административной ответственности, а юридическое лицо со своей стороны не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны уважительными, последним не представлено.

Пропуск без уважительной причины срока, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса, при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования без рассмотрения его по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009 по делу  № А43-15785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов