Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А79-772/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 августа 2009 года                                                        Дело № А79-772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   05.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                 г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2009, принятое судьей Манеевой О.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.10.2008 № 5222 и от 20.10.2008 № 5223,

без участия лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее – регистрирующий орган) от 20.10.2008 № 5222 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные общества с ограниченной ответственностью «Теплостиль» (свидетельство от 24.10.2008 № 006925164), а также решения от 20.10.2008 № 5223 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Теплостиль» (свидетельство от 24.10.2008 №006925173). Одновременно заявитель просил обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

К участию в деле также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплостиль» (далее – Общество, ООО «Теплостиль»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2009 заявление Инспекции удовлетворено и вышеуказанные решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.10.2008 № 5222 и от 20.10.2008 № 5223 признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрирующий орган  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Регистрирующий орган утверждает, что при рассмотрении заявления Общества он действовал в строгом соответствии с законодательством, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Теплостиль» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что 20.10.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поступило заявление (по форме Р13001) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Теплостиль», в части изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, а также заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Теплостиль», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о регистрации записи о вновь избранном директоре общества Рябкове В.И. (по форме Р14001).

20.10.2008 регистрирующий орган вынес решение № 5222 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Теплостиль», и  решение № 5223 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Теплостиль», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Регистрационное дело ООО «Теплостиль» регистрирующий орган направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике для постановки юридического лица на учет по новому месту нахождения.

Посчитав, что государственная регистрация указанных изменений об Обществе произведена с нарушением закона, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 17, 20, 23   Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о неправомерности спорной регистрации ввиду  подписания заявления о государственной регистрации изменений неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае таким ответчиком является Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г.Ростова-на-Дону, поскольку оспоренные ненормативные правовые акты приняты именно ей. Таким образом, настоящий спор не относится к подсудности Арбитражного суда Чувашской  Республики.

Указание в заявлении  вторым ответчиком ООО «Теплостиль», находящегося на территории Чувашской Республики,  с учетом категории дела само по себе не влечет изменение подсудности спора. Правило части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо.

Статья 47  Конституции Российской Федерации в части 1 гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно  вопреки статье                        47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации  указал в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, что положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции  в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности  и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2009 по  делу № А79-772/2009 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ростову-на-Дону удовлетворить.

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков