Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А43-6637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«05» августа 2009 года                                         Дело № А43-6637/2009-4-209

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «05» августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи

Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-6637/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» о  взыскании 423 573 руб. 44коп. задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «ТЦ «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» - не явился, извещен (ходатайство от 29.07.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ООО «Маяк-Авто» - не явился, извещен (уведомление № 31889).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» (далее – ООО «ТЦ «ТОСОЛ-СИНТЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» (далее – ООО «Маяк-Авто») о  взыскании задолженности в размере 423 573 руб. 44 коп.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Маяк-Авто» и  принадлежащее ему имущество.

Определением от 07.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе или наложить арест  на имущество должника или на находящиеся на его расчетных счетах денежные средства. При этом выбор меры по обеспечению иска, как указал суд первой инстанции, принадлежит только взыскателю. Также суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ООО «ТЦ «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» ходатайства подтверждающими его доказательствами.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТЦ «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным истолкованием нормы закона.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что неверное истолкование правовых положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 1) привело к неправомерному отказу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя жалобы, вышеназванная норма Кодекса предусматривает возможность принятия нескольких обеспечительных мер, что предполагает одновременное наложение ареста на денежные средства и иное имущества ответчика.

Ответчик также подчеркнул, что непринятие обеспечительных мер может причинить ООО «ТЦ «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» значительные убытки и создаст реальную угрозу неисполнения судебного акта в будущем, поскольку основным видом деятельности ответчика является продажа продукции истца, поставка которой прекращена ООО «ТЦ «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Это влечет за собой фактическое приостановление деятельности ООО «Маяк-Авто». Также заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик уклоняется от оплаты возникшей задолженности за поставленную по договору № ТС-204/08 от 01.03.2008 продукцию.

Ответчик возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускает одновременного наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, арест может быть наложен или на денежные средств, или на имущество ответчика. Иное не отвечает принципу разумности требования о принятии данной обеспечительной меры, так как влечет запрет на совершение любой сделки ответчика, связанной с денежными расчетами, в том числе и бытовых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство истца о применении заявленной им обеспечительной меры удовлетворению не подлежит, в том числе не может быть удовлетворено частично, так как наложение ареста на денежные средства и на имущество ответчика указано истцом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как единая мера обеспечения иска.

В силу изложенного  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 об отказе в обеспечении иска по делу №А43-6637/2009-4-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», г.Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н.Беляков