Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А43-7596/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

04 августа 2009 года                                      Дело № А43-7596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Колпакова Вадима Степановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009, принятое судьей Игнатьевой О.В.,  по делу № А43-7596/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мыза» к предпринимателю без образования юридического лица Колпакову Вадиму Степановичу о взыскании 40 800 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мыза» - не явился, извещен (уведомление № 31825, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 27.07.2009);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 31827).

Общество с ограниченной ответственностью «Мыза» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Колпакову Вадиму Степановичу о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.01.2007 № 5, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Колпакова Вадима Сергеевича 40 800 руб., в том числе 34400 руб. долга, 6400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 1632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Колпаков Вадим Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2007 №5 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Одновременно указал, что на поэтажном плане здания не имеется помещений площадью 13, 34 кв. м. и 10 кв. м., в связи с чем в силу пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.01.2008 № 5 является незаключенным. Факт пользования Колпаковым В.С. помещениями после 30.12.2007 не доказан. В нарушение статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе изменил основание иска, удовлетворив требования истца о взыскании арендной платы после 30.12.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Мыза» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что факт передачи и пользования ответчиком арендуемым имуществом подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007, гарантийным письмом от 04.01.2007, приходными кассовыми ордерами от 02.07.2007 №63, от 28.05.2007 №115, от 21.08.2007 №180. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик пользовался арендуемыми помещениями в отсутствие каких-либо заблуждений относительно арендуемых площадей. Доказательств сдачи указанных помещений ответчиком на 30.12.2007 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полесье» и ООО «Мыза» заключен договор аренды от 01.01.2007 №1, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор по акту приема-передачи от 01.01.2007 принял в аренду нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1596,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Героя Шапошникова, дом 18, сроком действия до 30.12.2007.

В пункте 5.7 договора арендатору предоставлено право сдавать имущество в субаренду без уведомления арендодателя.

Впоследствии ООО «Полесье» и ООО «Мыза» заключали договоры аренды упомянутого имущества от 01.01.2008 №2, от 01.01.2009 №2, пунктами 5.13 которых также предусмотрено право на сдачу имущества в субаренду.

01.01.2007 ООО «Мыза» и Колпаков Вадим Степанович заключили договор аренды №5 нежилого помещения общей площадью 13,34 кв.м. под столярную мастерскую и склада площадью 10 кв.м., расположенных в упомянутом здании.

В пункте 5.4 срок действия договора определен с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Арендная плата согласована в размере, указанном в пункте 3.1 договора, и составила 2300 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора Колпаков В.С. принял на себя обязательство по внесению арендных платежей за один месяц вперед, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Передачу объекта аренды контрагенты оформили актом приема-передачи от 01.01.2007.

С сентября 2007 года ответчик пользовался только помещением склада, что сторонами не отрицается.

В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате составила 34400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как видно из материалов дела, в договоре от 01.01.2007 №5 и акте приема-передачи от 01.01.2007 прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (местонахождение, площадь). Помещение передано в пользование Колпакова В.С. в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи, ответчиком это не оспаривается. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора субаренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

При таких обстоятельствах признается необоснованным довод заявителя о незаключенности договора от 01.01.2007 №5.

Таким образом, у спорящих сторон сложились договорные отношения по субаренде спорного имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергается, что арендные платежи по договору субаренды вносились частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 34400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Размер предъявленных к взысканию процентов ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Указание заявителем на нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в ходе судебного разбирательства произошла подмена оснований исковых требований не принимается судом во внимание.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применение судом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением основания иска, это правовое обоснование удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Ссылка заявителя жалобы на неиспользование помещения после 30.12.2007 документально не подтверждена.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу № А43-7596/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Колпакова Вадима Степановича – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова