Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А43-181/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

09 июля   2007  года                                      Дело № А43-181/2007-25-9

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "09" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютта» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007 по делу № А43-181/2007-25-9, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества «ТрансТелеКом-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Ютта» о взыскании 115 611 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Илюхина Е.В. – по доверенности от 19.06.2007 №1517/ттк (сроком на 3 года);

от ответчика – Туляков М.Ю. – генеральный директор, протокол от 25.02.2007. №2; Фурштаков Е.А. – по доверенности от 25.06.2007 №12 (сроком до 05.07.2007).

Закрытое акционерное общество «ТрансТелеКом-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютта» о взыскании стоимости услуг связи в размере 115 611 руб. 25 коп., оказанных по договору о межсетевом взаимодействии от 26.04.2004 № 26/04-ТТК-СВ.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 93 356 руб. 88 коп.

Решением от 16.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью  «Ютта» 84 680 руб. 34 коп. долга, отказав в остальной части.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Ютта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней от 26.06.2007, в которых просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно взыскана сумма задолженности за период с мая по июнь 2006 года,  поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг за спорный период, проверку приборов учета в органах государственной метрологической службы либо аккредитованных метрологических службах юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Ютта» полагает, что судом первой инстанции  не выяснен вопрос о сертификации системы учета, фиксирующей и подтверждающей оказание полноценной услуги в рамках заключенного договора.

Кроме того, заявитель указывает, что истец направил ответчику посредством электронной почты сообщение о том, что учет услуг истцом прекращен с апреля 2006 года. При этом заявитель не оспаривает оказание услуг связи на сумму 55992руб.28коп. согласно расчету задолженности.

Истец, закрытое акционерное общество «ТрансТелеКом-НН» в отзыве от 20.06.2007 № 1518/ПК и дополнениях к нему от  29.06.2007 указывает, что  обжалуемый судебный акт является законным и просит оставить его без изменения.

При этом, истец  ссылается на пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи», согласно которому  основанием для  осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем указанных услуг оператором, а также условия договора с пользователем услуг связи.

По мнению истца, факт оказания услуг связи и их объем с 01.05.2004 по 30.06.2005 подтверждается показаниями маршрутизатора Cisco 7206VXR, который относится к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена. (аппаратура маршрутизации пакетов IP). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений»,  средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются проверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из  производства или ремонта, ввозе по импорту и эксплуатации. Допускается продажа и выдача напрокат только проверенных средств измерений.

В части расчетов по договору истец сослался на пункт 2.2. приложения № 3.1, согласно которому ежемесячная норма потребления составляет 10Гбайт и  оплачивается на условиях абонентской платы в размере 500 долларов США. В соответствии с п. 2.3. Договора №26/04-ТТК-СВ, цена каждого Гбайта превышения ежемесячной нормы потребления составляет 50 долларов США. Ответчик потребил за май 2005 года 25.501 Гбайт, что составляет 42266 руб. 01 коп.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «ТрансТелеКом-НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Ютта» 26.04.2004 заключен договор о межсетевом взаимодействии №26/04-ТТК-СВ. Предметом названного договора  является определение условий взаимодействия сторон в процессе операторской деятельности с целью взаимного предоставления услуг связи друг другу через организованное сопряжение сетей сторон (пункт 2.1 договора).

В пункте 9 договора установлен порядок оплаты услуг связи. Оплата стоимости услуг производится на основании счетов в течение 5 календарных дней с момента реализации услуг.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных  в период с 01.12.2004 по 17.06.2005 услуг связи послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик  указывает на необоснованное включение в расчеты за май и июнь 2005 года завышенных показаний трафика за 19.05.2005, 01.06.2005 и 02.06.2005.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства, в частности, условия договора, счета-фактуры, акты за спорный период, статистику работы с 01.02.2005 по 17.06.2005, сведения о посуточной статистике трафика с 01.05.2005 по 30.06.2005,  и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг связи в период с 01.12.2004 по 17.06.2005.

При этом,  отклоняется довод заявителя   об отсутствии доказательств оказания услуг связи за спорный период, как опровергаемый материалами дела.

 В силу пункта 9 договора от  26.04.2004 оплата услуг производится  заказчиком на основании направленных в его адрес счетов-фактур. Доказательств возражений по указанным счетам согласно пункту 9.3 договора ответчиком не представлено. Акты, на основании которых выставлялись счета, ответчиком также не оспорены.

В расчете за июнь 2005 года судом обоснованно учтены положения пункта 2.2  приложения № 3.1 к договору № 26/04-ТТК-СВ, согласно которым ежемесячная норма потребления  составляет 10 Гбайт, которая оплачивается на условиях абонентской платы в размере 500 долларов США. Цена каждого Гбайта превышения ежемесячной нормы потребления составляет 50 долларов США (пункт 2.3 договора № 26/04-ТТК-СВ). В связи с тем, что договором не предусмотрено определение размера стоимости услуг исходя из ежедневной нормы потребления трафика,  суд первой инстанции правомерно рассчитал абонентскую плату за июнь 2005 года в сумме 9591руб.67коп., отказав в остальной части иска.

Одновременно судом обоснованно принят расчет истца за май 2005 года, поскольку условиями договора предусмотрена плата за превышение ежемесячной нормы потребления (пункты 2.2, 2.3 приложения № 3.1 к договору).

Расчет истца о наличии у ответчика 84680руб.34коп. задолженности за оказанные услуги связи документально обоснован и проверен арбитражным судом. Доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии сертификации системы учета (биллинговой системы), фиксирующей и подтверждающей оказание полноценной услуги в рамках заключенного договора,  опровергается имеющимися в  материалах дела   сертификатами  соответствия аппаратуры связи (регистрационные  номера ОС/1-СПД-447, ОС-1-СПД-0106 от 23.05.2002).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 84680руб.34коп долга за оказанные услуги связи.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007 по делу № А43-181/2007-25-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А.Большакова

М.В.Соловьева