Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А11-11411/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

04 августа 2009 года                                                Дело № А11-11411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волосова Сергея Викторовича на дополнительное решение Арбитражного суда  Владимирской области  от  27.05.2009,  принятое судьёй Бутиной И.Н., по делу № А11-11411/2008 по иску открытого акционерного общества «ОСВАР» к индивидуальному предпринимателю Волосову Сергею Викторовичу об устранении нарушений прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «ОСВАР» - Шкуратов С.Д. по доверенности от 26.12.2008 №44/376 (сроком до 01.01.2010); Цветкова Р.В. по доверенности от 24.12.2008 № 44/358 (сроком до 01.01.2010);

от индивидуального предпринимателя Волосова Сергея Викторовича – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя от 20.07.2009).

Открытое акционерное общество «ОСВАР»  (далее – ОАО «ОСВАР») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  индивидуальному предпринимателю  Волосову Сергею Викторовичу об устранении нарушений прав на товарный знак «ОСВАР» путем признания факта незаконного использования индивидуальным предпринимателем Волосовым Сергеем Викторовичем товарного знака «ОСВАР» на 40 фарах, изъятых с его склада; признании блок - фар в количестве 40 штук с номером рассеивателя 6002.3711201, номером корпуса 5880951 и обозначением «ESER» контрафактным товаром и уничтожении указанного товара за счет ответчика, а также взыскании денежной компенсации в размере 500 000 руб.

        Решением от 06 марта 2009 года Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ОАО «ОСВАР» удовлетворил, признал блок – фары в количестве 40 штук с номером рассеивателя 6002.3711201, номером корпуса 5880951, обозначением»ESER», с товарным знаком «ОСВАР», изъятые со склада индивидуального предпринимателя Волосова Сергея Викторовича, контрафактным товаром, обязав уничтожить блок – фары в количестве 40 штук с номером рассеивателя 6002.3711201, номером корпуса 5880951, обозначением «ESER», с товарным знаком «ОСВАР», за счет индивидуального предпринимателя Волосова Сергея Викторовича. Одновременно взыскал с предпринимателя Волосова С.В. в пользу ОАО «ОСВАР» денежную компенсацию в сумме 200000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8500 руб., указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2008, с момента вступления решения в законную силу.

         Дополнительным решением от 27.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области признал факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Волосовым Сергеем Викторовичем товарного знака «ОСВАР» на 40 штук фар, изъятых с его склада.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 15.06.2009 решение Арбитражного суда  Владимирской области  от  27.05.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, предприниматель Волосов Сергей Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены принципы арбитражного процесса, касающиеся оценки и исследования доказательств. Заявитель указал, что у фар, изъятых у ответчика, производителем пластикового корпуса является фирма «ESER» (Турция), а стекла - ОАО «Стар Глас» (Россия) с нанесением на него знака «Освар». При этом продукцией ОАО «Стар Глас» являются стекла для фар с товарным знаком «Освар», находящиеся в свободной продаже, в том числе и у истца. Кроме того, пояснило, что данные технических испытаний фар, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Заявитель считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о приобщении вещественных доказательств; не выяснено, использовал ли истец иные формы защиты своих прав.

Открытое акционерное общество «ОСВАР» в отзыве на апелляционную жалобу от 27.07.2009 №44/167 просило оставить дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что судом полно и всесторонне исследованы, представленные сторонами доказательства. Общество считает незаконным использование товарного знака «ОСВАР» на фарах, изъятых у предпринимателя Волосова С.В.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Волосов С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по делу №А11-11411/2008.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 28.07.2009).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу дополнительного решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ОСВАР» является обладателем исключительного права на товарный знак «ОСВАР» в отношении товаров 9, 11, 12 классов – изделия осветительной, светосигнальной и электротехнической автомобильной аппаратуры (свидетельство на товарный знак от 15.08.1970 №40241 с приоритетом от 08.02.1970, выдано Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР).

В ходе проведения сотрудниками ОБЭП ОВД по Вязниковскому району Владимирской области проверки 28.02.2008 на складе, принадлежащем предпринимателю Волосову С.В., обнаружены светотехнические изделия, в том числе блок – фары 6002.3711201 в количестве 40 штук. На блок – фарах 6002.3711201 размещен товарный знак открытого акционерного общества «ОСВАР», о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 28.02.2008 №209542. Блок – фары приобретены ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Тригран – М», что подтверждается товарной накладной от 07.02.2008 №326.

Договоры либо соглашения с правообладателем товарного знака «ОСВАР» на его использование не заключались. Доказательств обратного в деле не имеется

Открытое акционерное общество «ОСВАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав свои исключительные права на товарный знак нарушенными.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что товары, на которых размещен товарный знак "ОСВАР" и изъятые у предпринимателя Волосова С.В., не произведены правообладателем или с его согласия другим производителем, разрешение на их реализацию не представлялось.

Причем актом исследования специалистов ОАО «ОСВАР» от 26.03.2008 №1-2008 выявлено, что представленный на исследование образец блок-фар, изъятый у предпринимателя Волосова С.В., не является продукцией ОАО «ОСВАР» и не соответствует требованиям КД и ТД, а также не соответствует контрольным образцам, действующим на ОАО «ОСВАР». Технология сборки не соответствует технологии, существующей на предприятии. Согласно протоколу светотехнических испытаний №78.СТ.093-08 «Фары – аналога 6002.3711 на соответствие требованиям Правил ЕЭК ООН №20 (ОАО «ОСВАР»)» ближний свет не удовлетворяет требованиям Правил ЕЭК ООН №20. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При таких обстоятельствах суд признал действия ответчика нарушением исключительных прав истца на товарный знак и правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продукция с товарным знаком «ОСВАР» находится в свободной продаже, не может быть принята во внимание, поскольку в данной ситуации действия ответчика по распространению контрафактных экземпляров образуют самостоятельное нарушение исключительного права. В связи с этим применение норм статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно.

Доказательств использования предпринимателем Волосовым С.В. светотехнической продукции «ОСВАР», введенной в гражданский оборот в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда  Владимирской области  от  27.05.2009 по делу № А11-11411/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волосова Сергея Викторовича  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова