Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А79-2849/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А79-2849/2009

04 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

        Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием  представителей:

заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Чувашстрой» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 03234);

 истца – общества с ограниченной ответственностью «Системпром-Сервис» - Ульянова Н.И. по доверенности от 29.07.2009 № 39 (сроком до 05.08.2009), Биктимирова Г.Т. – директора (приказ № ГТ-1 от 24.11.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чувашстрой», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2009 по делу № А79-2849/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Системпром-Сервис», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Чувашстрой», г. Чебоксары, о взыскании долга в сумме 356 364 руб. 59 коп.,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системпром-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашстрой" (ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки программного обеспечения и технических средств от 23 января 2008 года № 14 и от 23 января 2008 года № 15 в сумме 260 519 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2008 года по 20 мая 2009 года в сумме 100 545 руб. 79 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда 20.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общество с ограниченной ответственностью «Чувашстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не была принята во внимание явная несоразмерность суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не учтено тяжелое финансовое положение ответчика (значительные недоимки в бюджет и внебюджетные фонды, задолженность по выплате заработной платы сотрудникам общества).

           Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Системпром-Сервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чувашстрой" (заказчик) заключены договоры № 14 и № 15, в соответствии с которыми исполнитель обязался поставить программное обеспечение и технические средства, в соответствии с приложениями № 1, которые являются неотъемлемой частью договоров (разделы 1), а заказчик - принять товар и оплатить его.

Частичная оплата товара ответчиком и нарушение сроков оплаты послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно товарной накладной от 12.02.2008  № 159 и акту приема-передачи от 12.02.2008 № 160, на основании доверенности от 12.02.2008 № 00000014  истец поставил ответчику технические средства и программное обеспечение на общую сумму 1 461 117 руб., что ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь указанными нормами, а также положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы долга, так как оно основано на законе, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства и имеются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания для удовлетворения иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание явную несоразмерность суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не учел тяжелое финансовое положение ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае ответчик просил уменьшить сумму начисленных процентов, что противоречит закону.

 Кроме того, доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Тяжелое финансовое положение ответчика не является доказательством несоразмерности спорной суммы последствиям просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

 При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, решение  в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2009 по делу  № А79-2849/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чувашстрой», г. Чебоксары,  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова