Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А43-30580/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 августа 2009 года                                          Дело № А43-30580/2008-20-733

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – Государственного образовательного учреждения  Среднего профессионального образования «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» - представитель не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  31033);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Светлана НН» - Марценюка В.О., действующего по доверенности от 24.07.2009 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Государственного образовательного учреждения  Среднего профессионального образования «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу № А43-30580/2008-20-733, принятое судьей Горобец Н.В.

по иску Государственного образовательного учреждения Среднего профессионального образования «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Светлана НН» о взыскании убытков в сумме 250 685 рублей 94 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение Среднего профессионального образования «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» (далее – ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Светлана НН» (далее - ООО ЧОП «Светлана НН») о взыскании убытков в сумме 250 685 рублей 94 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг по охране товарно-материальных ценностей, принадлежащих ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» от 28.12.2007. В ночь с 11 на 12 июня 2008 года сотрудник ООО ЧОП «Светлана НН» Благов Д.В. совершил хищение имущества истца, в связи с чем ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» причинен материальный ущерб в размере 250 685 рублей 94 копеек. Полагая, что ООО ЧОП «Светлана НН» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по вине его работника, ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» обратилось к ответчику с указанным иском.

Ответчик - ООО ЧОП «Светлана НН» исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу № А43-30580/2008-20-733 в удовлетворении исковых требований ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» отказано.

ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным и не соответствующим закону вывод суда о том, что ООО ЧОП «Светлана НН» является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, судом не обоснованно не применены положения статьи 1968 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что размер ущерба являлся предметом рассмотрения Приокским районным судом и подтверждается материалами уголовного дела. Однако данные обстоятельства судом не приняты, что привело к вынесению неправильного решения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления от 20.07.2009 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве  указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

Между ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» (заказчик) и ООО ЧОП «Светлана НН» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг от 28.12.2007.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оперативного управления по охране товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве оперативного управления, собственности, находящихся по адресу м-он Щербинки I, д. 2, г.Нижнего Новгорода, и поддержание общественного порядка на данном объекте.

Установлено, что в ночь с 11 на 12 июня 2008 года имущество, принадлежащее ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды», было тайно похищено.

Приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.12.2008 установлено, что сотрудник ООО ЧОП «Светлана НН» Благов Д.В., находясь на ночном дежурстве в колледже, используя ключи, незаконно проник в кабинеты  бухгалтерии, преподавательской,  помещение буфета, откуда тайно похитил, принадлежащее  колледжу имущество, причинив ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» материальный ущерб в размере 185 861 рубля 63 копеек. Благов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск о взыскании с Благова Д.В. в пользу ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» материального ущерба - удовлетворен, взыскан ущерб в сумме 214 174 рублей 63 копеек.

Судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда  приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.12.2008 в части взыскания с Благова Д.В. в пользу ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» 214 174 рублей 63 копеек отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке  гражданского судопроизводства, о чем вынесено определение от 28.04.2009.

Ссылаясь на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу  для наступления деликтной ответственности подлежит доказыванию  совокупность условий:  факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (вреда).

Отказывая ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения совокупность условий гражданско-правовой ответственности,  поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Сторонами согласовано, что для  определения размера ущерба заказчик должен  представить исполнителю всю необходимую информацию, создать  условия для комиссионного определения размера ущерба.

Хищение совершено 12.06.2008. Однако инвентаризация товарно-материальных ценностей ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» в связи с хищением проведена лишь 01.07.2009. Из акта о результатах инвентаризации от 01.07.2008 усматривается, что указанный документ подписан в одностороннем порядке – работниками ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды», представители ООО ЧОП «Светлана НН» для проведения описи приглашены не были, что исключало их участие в определении размера убытков.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика, в соответствии со статьями 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер ущерба являлся предметом рассмотрения Приокским районным судом и подтверждается материалами уголовного дела - отклоняется.

В соответствии со статьей  69 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом,  названный выше приговор является доказательством того, что  хищение имущества, принадлежащего истцу, совершено в результате действий конкретного лица, являющегося работником ООО ЧОП «Светлана НН». Следовательно, данный процессуальный документ подтверждает лишь некоторые условия  наступления деликтной ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

Между тем  в части гражданского иска ГОУ СПО «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды»  судебный акт суда общей юрисдикции отменен, дело передано на рассмотрение в порядке гражданского производства, что возлагает на истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать размер причиненного ущерба.  Как указано выше комиссионное  определение размера ущерба, применительно к условиям договора,  не проведено,  в связи с чем  документы, представленные истцом в обоснование размера вреда, правомерно  не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Оценивая изложенное, апелляционная инстанция  полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, правильно применены нормы материального права. Каких-либо  новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены судебного акта не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу № А43-30580/2008-20-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – Государственного образовательного учреждения  Среднего профессионального образования «Нижегородский колледж технологии и дизайна одежды» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию   Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                            Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова