Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А43-5092/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 августа 2009 года                                                     Дело № А43-5092/2008-10-123

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                         Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от ответчика (заявителя) – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Карпова А.Ю., действующего по доверенности от 11.01.2009 №01-29-17/ОД (срок действия до 31.12.2009);

от истца – индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Георгиевича – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №32131);

от ответчиков:

Федеральной службы судебных приставов России – Карпова А.Ю., действующего по доверенности от 23.01.2009 (срок действия до 31.12.2009), от 25.12.2008 №12/Д-07-123-СВС;

Министерства финансов России – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №32126);

Министерства финансов Нижегородской области – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №32129);

Советского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по г. Нижнему Новгороду – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 32135);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (телеграфное уведомление №1210);

Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №32132);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу № А43-5092/2008-10-123, принятое судьей Ивановым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Суркова Михаила Георгиевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области, Советскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по г. Нижнему Новгороду о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 726 рублей,

                                              У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Сурков Михаил Георгиевич (далее - ИП Сурков М.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП),  Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по Нижегородской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ), Министерству финансов Нижегородской области (далее – МФ Нижегородской области), Советскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по г. Нижнему Новгороду (далее – Советский ОСП) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 405 рублей 84 копеек – за счет казны Российской Федерации и неосновательного обогащения в размере 25 320 рублей 16 копеек – за счет казны Нижегородской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за счет  казны Российской Федерации до 208 506 рублей 55 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу № А43-5092/2008-10-123 исковые требования ИП Суркова М.Г.  удовлетворены частично: в пользу истца  за счет казны  Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 15 664 рублей 35 копеек.  Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

УФССП по Нижегородской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 664 рублей 35 копеек на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

          Заявитель не согласен с тем, что, разрешая вопрос  о взыскании  в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца убытков, суд пришел к выводу о причинении этих убытков незаконными действиями  службы судебных приставов.

Доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя,  истцом не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  Представитель заявителя против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражает. Отсутствие в судебном заседании представителей, истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, также не препятствует осуществлению проверки судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что на основании постановлений инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 13.09.2006, 23.04.2007, 06.03.2007, 27.04.2007 в отношении ООО «Дайва» возбуждены исполнительные производства. Общая сумма принудительного взыскания составила 218 062 рубля 45 копеек.

  В соответствии со статьями 81 и 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району  г.Нижнего Новгорода принято постановление от 19.06.2007 о взыскании с ООО «Дайва» 7% исполнительского сбора в сумме 15 264 рублей 37 копеек, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке (сущность взыскания: взыскание недоимки по налогам и сборам, денежных средств в размере 218 062 рублей 45 копеек)  и постановление от 19.06.2007 о взыскании с ООО «Дайва» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 400 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 по делу №А43-35007/2006-2-693 с ООО «Дайва» в пользу ИП Суркова М.Г. взыскана неустойка в сумме 429 000 рублей и судебные расходы.

По соглашению от 17.06.2007, заключенному между  ООО «Дайва» и ИП Сурковым М.Г., последний обязался погасить за ООО «Дайва» задолженность перед налоговым органом  в сумме 233 726 рублей (с учетом  суммы исполнительского сбора), а ООО «Дайва» в зачет собственной кредиторской задолженности перед ИП Сурковым М.Г. обязалось передать ему автомобиль АУДИ-А4, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8E94А292424, по цене 666 417 рублей 94 копеек.

Во исполнение условий соглашения от 17.06.2007 представитель ИП Суркова М.Г. внес от имени ООО «Дайва» по квитанции АА 45333302 от 19.06.2007  на депозит Управления ФССП по Нижегородской области 233 726 рублей 80 копеек, из которых 218 062 рубля 45 копеек были направлены на погашение налоговых обязательств, 15 264 рубля 37 копеек направлены на уплату исполнительского сбора, а 399 рублей 98 копеек – на уплату расходов по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем,  29.03.2007 ООО «Дайва» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Торговый Дом» и исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, при  вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2007 о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, должник – ООО «Дайва»  отсутствовал. В установленном  статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке замена выбывшего должника  его правопреемником не произведена.  Принимая во внимание, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, то при названных обстоятельствах  правовых оснований для взыскания данного сбора с отсутствующего должника не имелось.

В соответствии со статьей 1102, частью 1  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. По всем искам, возникающим из  неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

  В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор зачисляется с федеральный бюджет. В связи с отсутствием должных оснований для  зачисления в бюджет  15 664 рублей 35 копеек, оплаченных в счет исполнительского сбора,  Российская Федерация необоснованно обогатилась за счет ИП Суркова М.Г. на указанную сумму. При этом не имеет значения явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого  приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное.

 Учитывая изложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание положения статей 1071, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно разрешил спор и взыскал в пользу ИП Суркова М.Г.  неосновательное обогащение за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

 На основании изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу № А43-5092/2008-10-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                             Н.А.  Назарова

                                                                                        Т.И.  Тарасова