Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А43-8399/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 03  августа 2009 года                            Дело № А43-8399/2009-37-117

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи  Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-НН» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление № 32306);

истца – открытого акционерного общества «Завод «Красное Сормово» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление № 32307),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-8399/2009-37-117 по иску открытого акционерного общества «Завод «Красное Сормово» к обществу с ограниченной ответственностью «Зиверт-НН» о взыскании 45 000 руб.,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

открытое акционерное общество  «Завод «Красное Сормово» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-НН» аванса по договору подряда от 25.07.2008 № 186/В-08.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зиверт-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

 -неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом необоснованно не применены положения статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о сложившихся между сторонами правоотношениях по неосновательному обогащению, по его мнению, неправомерен. Полагает, что для оценки возникших правоотношений суд должен был руководствоваться положениями договора и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллятор считает,  что разработал проект в пределах установленного договором срока, поскольку все исходные данные были переданы ему заказчиком только  25 ноября 2008 года  (пункт 3.1 договора: 60 рабочих дней от даты передачи исполнителю исходных данных).

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что спорный договор до настоящего времени не расторгнут, так как на предложение  от 03.12.2008 № 39 о его расторжении заказчик не отреагировал.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОАО «Завод «Красное Сормово» просило рассмотреть дело без участия его представителя по имеющимся документам.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между сторонами подписан договор №186/В-08, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке проекта зон санитарной охраны для артезианских скважин базы отдыха «Юг» Чкаловского района, а заказчик (истец) по оплате данных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 45 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.08.2008 №8296).

В ответ на запрос ответчика от 22.10.2008 №226 Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области сообщило, что разработка проекта зон санитарной охраны для подземных источников, используемых для технических целей, и выдача санитарно- эпидемиологического заключения на техническое водопользование не требуются (письмо от 28.11.2008 №04-10868).

Письмом от 03.12.2008 №39 ответчик предложил истцу расторгнуть договор от 25.07.2008 №186/В-08 в связи с нецелесообразностью дальнейшего продолжения работ и принять стоимость фактически выполненных работ в сумме 45 000 руб. 00 коп. (согласно акту выполненных работ от 10.12.2008 №241 и приложенной калькуляции).

Истец акт выполненных работ от 10.12.2008 №241 не подписал и 03.02.2009 направил ответчику претензию с требованием возвратить полученный аванс в срок до 20.02.2009. Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанной нормы права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Необходимо отметить, что применительно к договору подряда существенным является условие о сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия пунктов 2.4, 3.1, 3.2, 2.5, 2.6 спорного договора подряда, суд усмотрел, что срок начала выполнения работ поставлен в зависимость от выполнения заказчиком обязанности произвести предоплату и передать необходимую документацию, а срок окончания выполнения работ установлен не календарной датой, а днями, исчисляемыми от даты передачи заказчиком необходимой документации.

       Указанные действия заказчика не являются событием, которое должно неизбежно наступить (пункт 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, у самих сторон имеются разногласия по поводу даты начала и окончания выполнения работ по договору: по мнению истца, спорный проект должен был быть передан ему не позднее 20.10.2008; по мнению ответчика, - не позднее 25.11.2008.

Проанализировав условия договора с учетом вышеназванных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что сторонами не согласовано условие договора о сроках выполнения работ и обоснованно  признал  договор от 25.07.2008 №186/В-08 незаключенным.

Доводы заявителя относительно неправомерности применения судом к сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении отклоняются, так как в случае, если суд, оценивая доказательства по делу, придет к выводу об отсутствии заключения сделки сторонами, а также иных оснований, установленных законом или правовыми  актами для удержания перечисленных заказчиком  денежных средств, соответствующие правоотношения могут быть определены как обязательства вследствие неосновательного обогащения (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат истцу спорной суммы аванса, в том числе 12 402 руб. 00 коп., против которой ответчик не возражает, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что проект был разработан и передан истцу, бездоказательно. В материалах дела документов, подтверждающих передачу проектной документации, не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика касающиеся факта и объема выполненных работ, а также их стоимости, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, довод ответчика о том, что он до настоящего времени не расторгнут,  следует признать несостоятельным.

          Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009 по делу № А43-8399/2009-37-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С.

            Насонова Н.А.