Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А43-32746/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-32746/2008-2-907

«03» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корона», индивидуального предпринимателя Ибрагимова Ибрагима Матлаб оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 по делу №А43-32746/2008-2-907, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации города Нижнего Новгорода, к закрытому акционерному обществу «Корона», г. Нижний Новгород, индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Ибрагиму Матлаб оглы, г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Ляхова Марина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Мамедов Арзу Балоглан Оглы, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №31273);

- от ответчиков: 1) ЗАО «Корона» – Киреева Е.В. по доверенности от 20.02.2009 (сроком на 3 года); 2) ИП Ибрагимова Ибрагима Матлаб оглы – Киреева Е.В. по доверенности от 20.02.2009 (сроком на 3 года);

- от третьих лиц: 1) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №31275);

2) ИП Ляховой Марины Сергеевны – не явился, извещен (уведомление №31276); 3) ИП Мамедова Арзу Балоглан Оглы – не явился, извещен (уведомление №31274).

Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корона» (далее – ЗАО «Корона»), индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Ибрагиму Матлаб оглы об освобождении ответчиками в тридцатидневный срок земельного участка: ЗАО «Корона» площадью 45,0 кв.м. в границах чертежа ГЛАВУАГа, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, остановка «Тоннель»; индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Ибрагимом Матлаб Оглы площадью 30,0 кв.м., в границах чертежа ГЛАВУАГа, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, остановка «Тоннель».

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил обязать ответчиков освободить земельный участок, общей площадью 75,0 кв.м., в границах чертежа ГЛАВУАГа, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, остановка «Тоннель». Также истец просил установить ответчикам тридцатидневный срок для исполнения решения суда, в случае, если решение в течение установленного срока не будет исполнено, предоставить администрации города Нижнего Новгорода право освободить земельный участок с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Ляхова Марина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Мамедова Арзу Балоглан Оглы

Исковые требования обоснованы статьями 425, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок, не имея на то законных оснований, и уклоняется от его возврата.

Решением от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Корона» и ИП Ибрагимов И.М.о. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, производство по исковому заявлению администрации г.Нижнего Новгорода к ЗАО «Корона» прекратить; по исковому заявлению администрации г. Нижнего Новгорода к ИП Ибрагимову И.М.о. принять новый судебный акт. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению заявителя жалобы, суд, объединяя однородные дела в одно производство, изменил исковые требования за истца, увеличив площадь освобождаемого земельного участка, при этом посчитав, что в заявленных исках отсутствует тождественность предмета настоящего спора и спора по делу №А43-30504/2006-41-637.

Заявитель также указывает, что спорный земельный участок является неделимым в соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как его разделение должно предусматривать создание самостоятельных подъездных путей к каждому вновь образованному участку. В данном случае это невозможно, поскольку с одной стороны земельный участок ограничен тоннелем, с другой – железнодорожными кассами.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Администрация города Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ИП Ляхова М.С., ИП Мамедов Арзу Балоглан Оглы отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Нижнего Новгорода и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письмами от 27.07.2009 и от 29.07.2009 просили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 25.07.2001 № 2341-р ЗАО «Корона» и ИП Ибрагимову И.М.о. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, остановка «Тоннель» – 45/75 долей и 30/75 долей, соответственно, под встроенные торговые павильоны.

14.06.2002 на основании вышеуказанного распоряжения администрация города Нижнего Новгорода и ЗАО «Корона» подписали договор аренды доли земельного участка №06474/03, в размере 45/75 долей земельного участка, что соответствует 45,00 кв.м., которые переданы ответчику по акту приема-передачи.

19.06.2002 администрация города Нижнего Новгорода и ИП Ибрагимов И.М.о. подписали договор аренды доли земельного участка №06475/03, в размере 30/75 долей, что соответствует 30,00 кв.м., которые переданы ответчику по акту приема-передачи.

Срок действия вышеуказанных договоров аренды установлен сторонами до 25.07.2004 с даты регистрации договоров в Государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1 договора).

Указывая на то, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для нахождения на земельном участке в связи с отсутствием государственной регистрации данных договоров аренды, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской  Федерации договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как видно из материалов дела, срок вышеназванных договоров предусмотрен контрагентами на срок более одного года, соответственно, они подлежали государственной регистрации, а поскольку зарегистрированы не был, суд правомерно на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их незаключенными.

Кроме того, как следует из материалов дела, в данных договорах отсутствует кадастровый номер земельного участка.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что договоры аренды от 14.06.2002 №06474/03 и от 19.06.2002 №06475/03 является незаключенными, а у ЗАО «Корона» и ИП Ибрагимова И.М.о. не возникло права аренды указанного земельного участка, заявленное истцом требование удовлетворено правомерно.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Уведомлениями от 12.10.2005 № 23-07/12797, № 23-07/-12796 истец сообщил ответчикам о необходимости освободить земельный участок от принадлежащих им строений и сооружений и передать земельный участок по акту приема-передачи. Данные уведомления получены ответчиками 18.10.2005 и 27.10.2005, соответственно.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об освобождении земельного участка обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к  необоснованному  выводу об  отсутствии тождественности  предмета  спора  по  настоящему  дела  и делу №А43-30504/2006-41-637, в связи с чем, принял незаконное  решение.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд  прекращает  производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в  законную силу  принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный  акт арбитражного суда.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 09.07.2007  по делу №А43-30504/2006-41-637  предметом  рассмотрения  по делу  являлось освобождение земельного участка площадью 45,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский  район, Московское шоссе, остановка «Тоннель». По данному делу истец  отказался  от исковых  требований, и производство было  прекращено.

По  настоящему  делу  истцом заявлено требование к ЗАО «Корона» и ИП Ибрагимову И.М. об  освобождении земельного участка площадью  75,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, остановка «Тоннель».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об  отсутствии  тождественности  предмета  споров и, как  следствие,  отсутствии  оснований  для  прекращения  производства по делу.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной  инстанции, однако  признаются  необоснованными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 по делу №А43-32746/2008-2-907 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корона», индивидуального предпринимателя Ибрагимова Ибрагима Матлаб оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                Л.В. Бухтоярова

                                                                                                           Е.Н. Наумова