Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А43-1796/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

3 августа 2009 года                                       Дело № А43-1796/2009-19-38

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Баустофф» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 31851);

от истца – открытого акционерного общества «Нижегородский порт» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 31580),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Баустофф» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу № А43-1796/2009-19-38, принятое судьей Игнатьевой О.В.

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Баустофф» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 478 рублей 75 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нижегородский порт» (далее - ОАО «Нижегородский порт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баустофф» (далее – ООО «Баустофф») о взыскании задолженности в сумме 768 139 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.11.2008 по 28.01.2009 в размере 14 339 рублей 32 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным, за ООО «Баустофф» образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 339 рублей 32 копеек.

Ответчик - ООО «Баустофф» исковые требования в части взыскания суммы долга признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу № А43-1796/2009-19-38 исковые требования ОАО «Нижегородский порт» удовлетворены: с ООО «Баустофф» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 768 139 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 339 рублей 32 копеек и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Баустофф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 339 рублей 32 копеек на основании пункта 1 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-нарушением норм материального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен причиненному ОАО «Нижегородский порт» ущербу.

Кроме того, заявитель ссылается на тяжелое экономическое положение предприятия в связи с финансовым кризисом, что не было учтено судом.

Представители заявителя и истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 24.07.2009  ОАО «Нижегородский порт» указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

С мая по ноябрь 2008 года ОАО «Нижегородский порт» передало ответчику речной песок на общую сумму 2 268 966 рублей 55 копеек. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 15-35).

Учитывая, что договор между ОАО «Нижегородский порт» и ООО «Баустофф» как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок оплаты не предусмотрен договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 80 Федерального закона от 02.12.90 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации" следует, что общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Задолженность в сумме 768 139 рублей 43 копеек подтверждается двусторонним актом сверки сторон по состоянию на 31.12.2008, и ответчиком не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод заявителя о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 13% годовых, действовавшую на дату предъявления иска. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. Таким образом, правовые основания для снижения суммы процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая доводы заявителя о том, что тяжелое экономическое положение предприятия является основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция признает их также необоснованными.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц - коммерческих организаций установлена повышенная ответственность. При осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица несут ответственность независимо от наличия их вины. По общему правилу части 3 статьи 401 названного Кодекса участник обязательства освобождается от ответственности за нарушение обязательства лишь тогда, когда докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку обстоятельств, которые в силу статьи 401, а также статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождали бы ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, не установлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Нижегородский порт» в этой части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения обжалуемой части решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу № А43-1796/2009-19-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Баустофф» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баустофф» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова