Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А43-985/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"09 " июля 2007 года                                                 Дело № А43-985/2007-7-17

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "09" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А.,

Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «СИДА-ИНВЕСТ», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу № А43-985/2007-7-17, принятое судьёй Ланда Р.М., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Фирма», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СИДА-ИНВЕСТ» о взыскании 390 866 руб. 55 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика): Пигачев К.Н. по доверенности от 11.01.2007 №02/Д сроком действия по 31.12.2007;

от истца: не явился, извещен (телефонограмма №СД-11-82);

установил:

 Общество  с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая Фирма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «СИДА-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 296 680 руб. 55 коп., пени за просрочку в оплате за период с 27.09.2006 по 31.12.2006 в сумме 92 818 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 19.01.2007 в сумме 1 368 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  до фактического погашения долга.

Решением от 19.04.2007 Арбитражным судом Нижегородской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме   296 680 руб. 55 коп., пени за просрочку платежа за период с 18.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 92 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 19.01.2007 в сумме 1 368 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с суммы долга  251 424 руб. 19 коп. (без НДС) начинная с 20.01.2007 по день фактической оплаты долга исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 3127 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИДА-ИНВЕСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом сделан неправильный вывод, о том, что между сторонами сложились обычаи делового оборота по поводу  поставки продукции без предварительных заявок. Ссылаясь на пункт 1.1 договора и статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что стороны достигли соглашения о поставке товара только по заявке покупателя.

Кроме того, апеллятор считает, что в данном случае между сторонами сложились внедоговорные правоотношения, а именно разовые сделки купли-продажи.

Также заявитель жалобы не согласен с указанием на то, что обязанность представления доказательств заключения между сторонами иных договоров поставки лежит на ответчике, при этом ссылается на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой, по его мнению, бремя доказывания поставки лежит на истце.

ООО «СИДА-ИНВЕСТ» в уточнении к апелляционной жалобе от 18.06.2007 исх.№ 61 просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Топливно-Энергетическая Фирма» 27.06.2007 в материалы дела поступила факсимильная копия отзыва, где истец указал  на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 27.06.2007 представитель ООО «СИДА-ИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Топливно-Энергетическая Фирма», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 между ООО «Топливно-Энергетическая Фирма» (поставщик) и ООО «СИДА-ИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки № 0507/06, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю по его заявке  мазут в количестве 500 тн., а последний - оплатить и принять данный товар.

Порядок и сроки оплаты определены в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Отгрузка изготовленной партии продукции осуществляется только при наличии предварительной оплаты (п. 3.6 договора).

Срок действия договора установлен по 31.12.2006 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Топливно-Энергетическая Фирма» за период с 22.03.2006 по 12.09.2006 поставило, а ООО «СИДА-ИНВЕСТ» приняло продукцию (мазут) в количестве 820,79тн. на общую сумму 4 178 401 руб. 24 коп. (л.д. 12-39). Факт получения продукции от истца и ее использование по назначению, ответчиком не оспаривается.

Ответчик осуществил частичную оплату поставленной продукции платежными поручениями на сумму 1 762 156 руб. 58 коп. (л.д. 40-50, 54-55); векселями на сумму 1 450 000руб. (л.д. 51-53).

Кроме того, в счет оплаты полученного от истца мазута, ответчик поставил заявителю продукции на сумму 669  564 руб.  11 коп.

Таким образом, задолженность ООО «СИДА-ИНВЕСТ» перед ООО «Топливно-Энергетическая Фирма» составила 296 680 руб. 55 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «СИДА-ИНВЕСТ» товара на сумму  4 178 401 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию с ООО «СИДА-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Топливно-Энергетическая Фирма» задолженности,  с учетом уплаченных по договору 3 881 720 руб. 69 коп.,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 296 680 руб. 55 коп.

Таким образом,  факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Однако, проверив расчет суммы пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из него пени за просрочку оплаты продукции, поставленной по счет-фактуре № 00000062 от 22.03.2006, поскольку поставка по ней производилась до заключения договора № 0507/06 от 05.07.2006. Таким образом, сумма пени составляет 237 147 руб. 79 коп. за период с 18.07.2006 по 31.12.2006. Учитывая, что истец уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки и настаивал на взыскании последней в сумме 92 818 руб.,  Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал пени в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2007 по 19.01.2007 в сумме 1 368руб., а также начиная с 20.01.2007 по день фактической оплаты долга, исходя из банковской ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апеллятора о том, что суд пришел к неверному выводу о сложившейся между сторонами практике поставки продукции без предварительной заявки покупателя, отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, не может быть принята во внимание исходя из следующего. Из материалов дела видно, что в спорной ситуации отношения по поставке мазута не могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи (статьи 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имеют непосредственное отношение к договору от 05.07.2006 № 0507/06. В представленных в материалы дела товарных накладных имеется оговорка о том, что основанием поставки является основной договор. Из платежных поручений, по которым ООО «СИДА-ИНВЕСТ» произвело оплату ООО «Топливно-энергетическая фирма» за поставленный мазут, видно, что ответчик произвел оплату по договору № 0507/06 от 05.07.2006 (л.д. 50, 54).

Указание апеллятора на то, что статья 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагает бремя доказывания на истца является несостоятельным, поскольку названная норма устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку в данном случае ответчик, возражая против взыскания задолженности в рамках договора от 05.07.2006 № 0507/06, ссылается на то, что указанный в накладных в качестве основания поставки «основной договор» не имеет отношения к рассматриваемому договору, то бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу № А43-985/2007-7-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «СИДА-ИНВЕСТ», г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова