Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А43-4432/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело №А43-4432/2008-2-149

«03» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная пресса» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу №А43-4432/2008-2-149, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная пресса», г.Нижний Новгород, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещён (уведомление №02345);

- от ответчика – не явился, извещён (уведомление №02329).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная пресса» (далее – ООО «Региональная пресса») об освобождении в двухнедельный срок земельного участка площадью 5,00 кв.м. в границах чертежа ГЛАВ УАГа №3767-ЗУ, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, площадь Советская (у входа в рынок), от временного сборно-разборного торгового киоска и возврате его по акту приема передачи.

Исковые требования обоснованы статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок, не имея на то законных оснований.

Решением от 28.10.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Региональная пресса» освободить в двухнедельный срок земельный участок общей площадью 5,00 кв.м. в границах чертежа Глав УАГа №3767-ЗУ, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, площадь Советская (у входа в рынок) от временного сборно-разборного торгового киоска.

С ООО «Региональная пресса» в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональная пресса» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы в суде. Ссылается на то, что определения направлялись судом только по юридическому адресу, тогда как адрес фактического местонахождения ООО «Региональная пресса» – г. Нижний Новгород, ул. акад. И.Н. Блохиной, д. 14.

Кроме того, заявитель полагает, что договор  аренды земельного участка, заключенный  с администрацией г.Нижнего Новгорода, возобновлен на  неопределенный  срок и арендодатель не отказывался от договора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением от 28.07.2009 ООО «Региональная пресса» просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2005 на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 №4315-р администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО «Региональная пресса» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка №12360/07 площадью 5,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, площадь Советская (у входа в рынок), под размещение временного сборно-разборного торгового киоска по продаже печатной продукции на срок до 09.12.2005.

15.09.2005 по акту приема-передачи участок передан в пользование арендатору.

В установленном законом порядке указанный договор аренды зарегистрирован не был.

Указывая на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, поскольку договор аренды является незаключенным, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 №192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области в соответствии с этим законом осуществляется уполномоченными Правительством Нижегородской области органами в пределах компетенции данных органов.

Во исполнение положений данного закона принято постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 (в редакции Постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 №25), в соответствии с которым уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды от 15.09.2005 №12360/07 является незаключенным, а у ООО «Региональная пресса» не возникло права аренды указанного земельного участка, заявленное истцом требование удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот  отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Региональная пресса» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суда от 26.03.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, направленное по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9 и г. Нижний Новгород, ул. Гагарина, д. 27, не были вручены адресату и возвратились с отметками почтовых отделений «адресат не значится» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в суд первой инстанции, адресом юридического лица – ООО «Региональная пресса», считается: г.Нижний Новгород, ул.Ломоносова, д. 9.

Кроме того, суд направлял определение и по другому адресу, имеющемуся в деле, тем самым предприняв все меры к надлежащему извещению стороны ответчика.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Региональная пресса» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не может быть признано обоснованным.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и полно, доказательствам дана  надлежащая  правовая  оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной  инстанции, однако признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу №А43-4432/2008-2-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная пресса» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 Е.Н. Наумова