Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А43-6253/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 августа 2009 года                                                   Дело № А43-6253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009, принятое судьёй Логиновым К.А., по делу № А43-6253/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Лит» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис НН» о взыскании долга по договору поставки и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Салманов В.В. - генеральный директор, решение учредителя от 16.11.2006 №1, приказ от 23.11.2006 №1;

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 31872, 31874, 31873).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Лит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис НН» о взыскании 104931 руб. 75 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2008 №28, 6143 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 22.04.2009 и процентов с суммы долга, начиная с 23.04.2009 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.

Решением от 26.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Стройспецсервис НН» 104931 руб. 75 коп. долга, 6143 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 22.04.2009 и проценты с суммы долга без НДС 88925 руб. 21 коп., начиная с 23.04.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, а также 3598 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлине. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашение, касающееся предмета договора (наименования и количества товара). Судом не установлены обстоятельства относительно соблюдения сторонами условий оплаты товара по договору поставки от 01.04.2008 №28. Заявитель пояснил, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Одновременно заявитель указал, что не был уведомлен об объявленном в судебном заседании перерыве, в связи с чем не имел возможности обеспечить явку своего представителя и представить в суд доказательства, подтверждающие факт согласования существенных условий договора, а именно: копии исправленной товарной накладной от 20.09.2008 №682, счета от 22.09.2008 №393 и акта сверки, подписанного истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Лит» просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что акт о недостаче, несоответствии комплектности либо качеству товара не составлялся. Товар был поставлен и получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной, паспортом качества и сертификатом соответствия. Задолженность ответчика перед истцом составляет 104931 руб. 75 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом иска ООО «Тепло-Лит» явилось требование о взыскании с ООО «Стройспецсервис НН» задолженности за поставленные по договору поставки от 01.04.2008 №28 плиты гипсовые пазогребневые.

По условиям договора «Тепло-Лит» (поставщик) обязалось поставлять, а ООО «Стройспецсервис НН» (покупатель) принимать и оплачивать товар (плиты гипсовые пазогребневые), количество, ассортимент и цены которого указаны в спецификациях (либо счетах) и соответствующих заявках на поставку.

Согласно пункту 2.5 договора количество, ассортимент и график поставки товара отражается в письменной заявке, переданной по факсимильной связи истцу.

Как следует из материалов дела, сторонами не оформлялись спецификации и заявки на поставку товара, в которых, по условиям договора, стороны должны согласовать наименование товара (количество, ассортимент, цены), а также график поставки товара. Накладная, представленные в обоснование иска, также не содержат ссылку на договор поставки от 01.04.2008 №28.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о незаключенности упомянутого договора поставки. При этом суд квалифицировал спорные правоотношения как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи.

В обоснование исковых требований ООО «Тепло-Лит» представило товарную накладную от 20.09.2008 №682 на отпуск ответчику плит гипсовых пазогребневых и клея монтажного С/С  на общую сумму 104931 руб. 75 коп., подписанную начальником участка Рыбаковым С.И. и скрепленную печатью организации. Наличие печати покупателя на накладной свидетельствует о том, что товар получен его работником.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих соответствующие полномочия получателя груза, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Плиты получены обществом, что ответчиком не отрицается. Продукция истцу не возвращена. Доказательств обратного в деле не имеется

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 104931 руб. 75 коп. долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о приостановлении им оплаты товара в связи с невыполнением истцом условий пункта 2.3 договора отклоняется, поскольку договор поставки от 01.04.2008 №28 является незаключенным. Каких-либо извещений, уведомлений по поводу неполучения документов, подтверждающих качество продукции, и в связи с этим о приостановлении поставки ответчиком в материалы дела не представлено. Товар был поставлен и получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное требование процессуально ответчиком не выполнено.

Ссылка заявителя на неизвещение его об объявленном в судебном заседании перерыве также признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 24.04.2009 №76565 ООО «Стройспецсервис НН» является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.05.2009.

Впоследствии в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2009. Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Согласно разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 по делу № А43-6253/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова