Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А43-608/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

3 августа 2009 года                                              Дело № А43-608/2009-3-17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя Конышевой Ирины Александровны – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  02649);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭЗ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  02648);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конышевой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 по делу № А43-608/2009-3-17, принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭЗ» к индивидуальному предпринимателю Конышевой Ирине Александровне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 436 рублей 45 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

       общество с ограниченной ответственностью «СИНТЭЗ» (далее – ООО «СИНТЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конышевой Ирине Александровне (далее – ИП Конышева И.А.) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №60 от 26.05.2008 в сумме 52 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.01.2009 в размере 1 737 рублей 63 копеек.

      18.03.2009 ООО «СИНТЭЗ» подало ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

      Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил, просил взыскать с ИП Конышевой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.01.2009 в размере 1 436 рублей 45 копеек. В остальной части иск поддержал.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные ООО «СИНТЭЗ» по договору №60 от 26.05.2008. В связи с чем за ИП Конышевой И.А. образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.01.2009 в сумме 1 436 рублей 45 копеек.

      Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 по делу № А43-608/2009-3-17 исковые требования ООО «СИНТЭЗ» удовлетворены: с ИП Конышевой И.А. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 52 000 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 рублей 45 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

      ИП Конышева И.А., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального и процессуального права.

      Заявитель указывает, что не смотря на то, что сторонами был заключен договор на размещение  рекламно-информационных материалов, услуги  истцом не оказывались, акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2009 ИП Конышевой И.А. не подписывался.

      Кроме того, заявитель считает, что сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, необоснованна.

      Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что  арбитражный суд рассмотрел дело, неподведомственное ему, поскольку с 11.03.2009 она(Конышева) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

      Представители  заявителя и истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от  17.07.2009 истец указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

      Из материалов дела следует, что 26.05.2008 ООО «СИНТЭЗ» (исполнитель) и ИП Конышева И.А. (заказчик) заключили договор №60, по условиям которого ООО «СИНТЭЗ» оказывает услуги по размещению рекламно-информационных материалов, предоставленных ИП Конышевой И.А., на своих рекламных установках в г. Выкса, в г. Кулебаки. В Приложениях к договору стороны указали адреса, сроки и стоимость размещения.

      Стоимость размещения определяется в рублях. Оплата производится авансом, не позднее пятого числа месяца размещения на основании счетов, выставленных ООО «СИНТЭЗ». Если дата оплаты приходится на нерабочий день, то датой оплаты считается первый, следующий за ним рабочий день (пункт 2.1 договора).

      Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора принятие результатов работ осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, который направляется ООО «СИНТЭЗ» ИП Конышевой И.А., и должен быть подписан не позднее 10 дней с момента получения при отсутствии претензий к качеству результатов работ.

       В подтверждение факта оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов истцом представлены акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2008, 31.10.2008, подписанные ответчиком (ИП Конышевой И.А.), с оттиском печати последнего.

      Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

      Разрешая исковые требования ООО «СИНТЭЗ», суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношении сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

      В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

      Согласно материалам дела задолженность ответчика перед ООО «СИНТЭЗ» за оказанные истцом услуги составила 52 000 рублей.

      Вследствие этого у истца возникло право требовать с ответчика оплаты оказанных им услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Проверив расчет процентов с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и действующей ставки рефинансирования на момент обращения с иском (13% годовых), суд апелляционной инстанции признал его верным. 

      Довод заявителя о том, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2008 ИП Конышевой И.А. не подписывался, отклоняется. Вышеуказанный акт со стороны ответчика подписан и скреплен печатью.

С заявлением о фальсификации указанного доказательства ИП Конышева И.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд не обращалась.  В связи с изложенным, суд обоснованно положил в основу решения  акты приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2008, 31.10.2008.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, необоснованна.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят судом первой инстанции в пользу истца (ООО «СИНТЭЗ»), то расходы последнего, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению за счет ИП Конышевой И.А.

Лицо, требующее возвещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая стороны вправе доказать их чрезмерность.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО «СИНТЭЗ» доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде №1 от 30.11.2008, заключенный между ООО «Ресурс-Медиа» и ООО «СИНТЭЗ», платежное поручение от 17.03.2009 №106, свидетельствующее об оплате ООО «СИНТЭЗ» оказанных ему услуг, а также учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Следовательно, что в отсутствие  доказательств чрезмерности понесенных стороной  расходов, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы  в разумных пределах.         

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал вывод, что  сумма в 5 000 рублей будет соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Ссылка заявителя на допущенное судом нарушение правил подведомственности рассмотрения дела в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя является ошибочной. Суд, установив, что  на момент принятия искового заявления к производству Конышева  И.А.  имела статус индивидуального предпринимателя, сделал правильный вывод о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Последующее прекращение государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает суд от рассмотрения по существу  спора, принятого к производству  с соблюдением правил подведомственности.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ИП Конышевой И.А. является необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2009 по делу № А43-608/2009-3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Конышевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Н.А. Насонова

Судьи                                                                                                    Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова