Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А79-5324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

03 августа 2009 года                                                        Дело № А79-5324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 03.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 по делу № А79-5324/2009, принятое судьей   Афанасьевым А.А.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамика» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 14.04.2009 №97-09/56П.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Керамика», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика»  (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) от 14.04.2009 № 97-09/56П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере  45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель считает недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Общество, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное, поэтому  Общество может быть освобождено от административной ответственности.

В судебное заседание представитель Общества не явился. Факсимильным сообщением от 27.07.2009 без номера (входящий номер 01АП-3016/09 от 28.07.2009) Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Управления также не явился, факсимильным сообщением от 27.07.2009 № 02-16/123/1383 (входящий номер 01АП-3016/09 от 28.07.2009)  просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 02.10.2006.

Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки административным органом установлено, что 28.01.2008 Общество заключило контракт № К-063-О с ТОО «Интерстройсервис и К» (Республика Казахстан, г. Караганда) на поставку сантехнических изделий.

По указанному контракту Обществом в ОАО «Промсвязьбанк» 06.03.2008 оформлен паспорт сделки № 08030009/3251/0000/1/0.

Во исполнение контракта Общество отгрузило продукцию по грузовой таможенной декларации № 10406030/180308/0001008 на сумму 521 533 руб., что подтверждается  товарной   накладной  №  4000000704  от  18.03.2008, ЖД-накладной № АВ 446665.  Вывоз товара с  таможенной территории Российской  Федерации   осуществлен  в   марте  2008  года,   о  чем свидетельствуют отметки таможенных органов на ГТД и ЖД-накладной.

Общество при сроке представления  в  уполномоченный  банк  справки о подтверждающих документах по ГТД                                                           № 10406030/180308/0001008 на сумму 521 533 руб. - 15.04.2008, представило указанную справку в уполномоченный банк только 29.07.2008.

Усмотрев в действиях организации наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, Управление составило протокол от 06.04.2009 об административном правонарушении № 97-09/56.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление от 14.04.2009 № 97-09/56П о назначении административного наказания.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, отсутствия основания для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Общест­вом справка о подтверждающих документах представлена 29.07.2008 (при сроке представления - 15.04.2008). 

Факт совершения заявителем данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно  постановлением от 14.04.2009 № 97-09/56П о назначении административного наказания, протоколом от 06.04.2009 об административном правонарушении № 97-09/56, контрактом от 28.01.2008, грузовой таможенной декларацией № 10406030/180308/0001008, паспортом сделки № 08030009/3251/0000/1/0.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, что не оспаривается юридическим лицом.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда      Российской     Федерации от    20.11.2008   № 60   «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть  выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода  суда первой инстанции  о  невозможности освобождения Общества от административной ответственности.       

 С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 по делу № А79-5324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М. Гущина