Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А11-12165/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03 августа 2009 года                                             Дело № А11-12165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи      Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаковой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по делу № А11-12165/2008  по иску индивидуального предпринимателя Русаковой Людмилы Алексеевны  к Управлению муниципальным имуществом города Владимира о взыскании 340 711 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Пучежская М.А. по доверенности от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика – Ермакова Н.Е. по доверенности от 11.01.2009 №44-01-07/9 (сроком до 31.12.2009).

Индивидуальный предприниматель Русакова Людмила Алексеевна, г.Владимир, в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к Управлению муниципальным имуществом города Владимира о взыскании 340 711 руб., составляющих стоимость произведённых улучшений арендованного имущества по договору аренды от 07.09.2004 № 3431.                                    

Решением от 27.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Русакова Людмила Алексеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, получение согласия арендодателя на производство улучшений не предполагает согласование с ним  объема и стоимости работ. Заявитель также полагает, что на восстановление входной группы в подвальное помещение не требуется разрешения соответствующих компетентных органов, входная группа в подвальное помещение не является объектом капитального строительства.

Кроме того, Русакова Л.А. указала, что размер стоимости произведенных улучшений подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 15.07.2009 просит оставить принятое решение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В судебном заседании представитель пояснил, что входная группа в подвал является неотъемлемой частью здания, представляет собой кирпичную пристройку  к дому, ее возведение должно было осуществляться в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно представленному в материалы дела локальному ресурсному сметному расчету №02-01, составленному специалистами ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», работы по восстановлению входной группы относятся к капитальному ремонту. Заявитель апелляционной жалобы также указал, что Русакова Л.А. не представила доказательств, подтверждающих расходование собственных средств на производство неотделимых улучшений имущества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление муниципальным имуществом города Владимира (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» г. Владимира (балансодержатель) и  индивидуальный предприниматель Русакова Людмила Алексеевна (арендатор) 07.09.2004 заключили договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г.Владимира.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор принимает в аренду нежилые помещения, площадью  140 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. 850-летия, 6, для использования под склад.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2007 по делу А11-3479/2007-К1-9/295 договор аренды от 07.09.2004 № 3431 расторгнут по причине невнесения арендных платежей, индивидуальный предприниматель Русакова Людмила Алексеевна, г.Владимир, обязывалась судом освободить занимаемые по договору аренды от 07.09.2004 № 3431 нежилые помещения общей площадью 140 кв.м., расположенные по адресу: г.Владимир, ул. 850-летия, д.6.

17.12.2008 индивидуальный предприниматель Русакова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области  с  иском, о взыскании с арендодателя стоимости неотделимых улучшений по восстановлению входной группы нежилого помещения в размере 340 711 руб.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства того, что производство восстановительных работ  согласовано с арендодателем, истцом представлено письмо от 01.04.2005 № 825.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив письмо Управления муниципальным имуществом города Владимира от 01.04.2005 № 825 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что определенно выраженного согласия на выполнение работ в заявленном истцом объеме данный документ не содержит. Согласно имеющейся в письме оговорке работы должны быть выполнены в установленном порядке, то есть при наличии разрешений компетентных органов и согласованной сметы. Вместе с тем доказательства согласования с арендодателем видов, объемов, стоимости работ в материалы дела не представлены.

Судом также принято во внимание, что восстановительные работы осуществлены в 2004 году до получения соответствующего разрешения арендодателя и в нарушение положений пункта 6 статьи 3, статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.4.6  договора аренды от 07.09.2004 № 3431 стороны оговорили обязанность не производить неотделимые улучшения арендованного имущества, вызываемые потребностями арендатора без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя и балансодержателя, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 2.4.14 договора аренды от 07.09.2004 № 3431 арендатор обязан не осуществлять в арендуемых помещениях и на прилегающем земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранительных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

 С учетом названных условий договора аренды и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

       Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009 по делу № А11-12165/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаковой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.Александрова

Судьи

Л.В.Бухтоярова

Е.Н.Беляков