Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А43-32548/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 июля 2007 года                                       Дело № А43-32548/2006-42-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кряжева Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007   по делу  № А43-32548/2006-42-1028,

принятое судьей  Кабановым В.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кряжева Сергея Борисовича

о признании незаконными действий администрации Чкаловского района Нижегородской области по включению в реестр муниципальной собственности нежилого помещения и исключении его из реестра муниципальной собственности Чкаловского района Нижегородской области,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кряжева Сергея Борисовича – Жукова М.Г. по доверенности от 16.03.2007,

от администрации Чкаловского района Нижегородской области – Сухаревой Н.П. по доверенности от 17.04.2007,     

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – не явились (уведомление № 57144),

и  установил:

индивидуальный предприниматель Кряжев Сергей Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации Чкаловского района Нижегородской области (далее - Администрация) по включению в реестр муниципальной собственности нежилого помещения площадью 408, 59 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, г. Чкаловск, ул. Мира, д. 1, а также об исключении указанного нежилого помещения из реестра муниципальной собственности Чкаловского района Нижегородской области. Одновременно Предприниматель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Решением от 12.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал приведенные Предпринимателем доводы необоснованными, поскольку обстоятельства, которые бы фактически препятствовали своевременной реализации права на судебную защиту, материалами дела не подтверждаются.

Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Предпринимателя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд достоверно не установил момент, когда Предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов; Предприниматель заблуждался относительно прав собственности на спорное нежилое помещение, поскольку на момент заключения договора аренды не мог документально удостовериться, что Администрация является собственником этого помещения.

Кроме того, Предприниматель указал на нарушение судом норм процессуального права, в результате чего в резолютивной части решения не нашло отражение требование об исключении спорного нежилого помещения из реестра муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на всестороннее, полное и объективное рассмотрение судом дела, несостоятельность доводов Предпринимателя, в связи с чем просили оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, завило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области указало, что 01.04.2005 им было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества. Поскольку правоустанавливающие документы на момент регистрации не были признаны недействительными, какие-либо ограничения (обременения) на него отсутствовали, у регистрационной службы не имелось оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Мира, д. 1, на основании решения сессии областного Совета народных депутатов от 18.10.1991 передано из собственности субъекта Федерации в муниципальную собственность Чкаловского района Нижегородской области, что подтверждается свидетельством от 13.02.1992.

В соответствии с Перечнем предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность Чкаловского района, утвержденным решением Чкаловского района Совета народных депутатов от 14.02.1992 № 18, нежилое помещение было принято в муниципальную собственность Чкаловского района.

Нежилое помещение «П6», литер А (подвал) включен в сводный реестр муниципальной собственности  Чкаловского района и в реестр муниципальной имущественной казны муниципального образования.

01.04.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на указанное помещение.   

Из материалов дела также усматривается, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение по указанному выше адресу площадью 391, 65 кв.м., которое он приобрел по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Азалия».

В феврале 2005 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду нежилого подвального помещения площадью 98, 9 кв.м., в результате чего 01.03.2005 между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 42.

По утверждению Предпринимателя, о нарушении прав он узнал лишь в августе 2006 года, когда Администрация попросила освободить занимаемое им по договору аренды нежилое помещение, и 16.10.2006 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции.

Исходя из оценки обстоятельств дела и имеющихся материалов, можно сделать вывод, что о нарушении прав и законных интересов Предпринимателю было известно при заключении договора аренды 01.03.2005, согласно которому им принималось в аренду нежилое подвальное помещение площадью 98,9 кв.м., являющееся муниципальной собственностью.

При этом указанное обстоятельство усматривается не только из содержания, но и наименования самого договора аренды,  а также из распоряжения Администрации от 24.02.2005 № 158-р, во исполнение которого был заключен названный договор.

Осведомленность заявителя о наличии у Администрации статуса собственника спорного нежилого помещения подтверждается и самим фактом обращения к Администрации как собственнику с заявлениями от 06.12.2005 и 07.04.2006 о продаже арендуемого им помещения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

При наличии подобного отказа арбитражный суд не рассматривает  заявленное требование по существу, потому довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, во внимание не принимается.

Отклоняется и довод Предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в резолютивной части решения не нашло отражения его требование об исключении спорного нежилого помещения из реестра муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически судом отказано в восстановлении срока на обжалование, влекущего одновременный отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом условии неуказание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении другого требования не имеет в данном случае существенного значения. Кроме того, второе требование напрямую вытекает из первого, в связи с чем при отказе в удовлетворении первого требования второе требование не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины в сумме              950 руб., последняя подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2007 по делу № А43-32548/2006-42-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кряжева Сергея Борисовича -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кряжеву Сергею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 02.04.2007.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова