Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А79-3034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А79-3034/2009

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,                 Тарасовой Т.И, при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2009 по делу № А79-3034/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК», г. Чебоксары,  в лице конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, о взыскании 386 460 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Михайлова Е.А. по доверенности № 2 от 01.04.2009  (сроком до 28.10.2009);

от ответчика – Миндубаевой Ю.К. по доверенности от 19.05.2009 (сроком до 15.04.2012),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КСК», г. Чебоксары, в лице конкурсного управляющего Фоминых Андрея Владимировича (далее – истец, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва (далее – ответчик, Банк ВТБ 24 (ЗАО)), о взыскании 386 460 руб. 10 коп.

Свои требования истец обосновал статьями 309, 382, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением от 05.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Банка ВТБ 24 в пользу ООО «КСК» неосновательное обогащение в сумме 320 418 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2007 по 30.03.2009, перечисленными по платежному поручению от 06.08.2008 № 10, с 04.09.2007 по 30.03.2009, перечисленными по платежному поручению от 03.09.2007 № 45, в общей сумме 66 042 руб. и с 31.03.2009 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 12% годовых.

Банк ВТБ 24 (ЗАО), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд не обосновал вывод, что денежные средства, перечисленные истцом в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, являются неосновательным обогащением Банка. Поскольку  основанием получения Банком средств является кредитное соглашение, то Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Также суд не указал оснований отклонения доводов представителя Банка о приобретении имущественной выгоды ООО «Коттеджно-строительный комбинат» в результате действий ООО «КСК».  Суд неверно истолковал нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заемщик имел право передать исполнение обязательства по кредитному соглашению третьему лицу, а банк не вправе был отказать в принятии и исполнении расчетного документа (платежного поручения).

Заявитель также считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) является приобретателем неосновательного обогащения, поскольку принял от ООО «КСК» денежные средства в отсутствие правовых оснований. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства имевшихся между ООО «Коттеджно-строительный комбинат» и ООО «КСК» обязательственных отношений; представленные в суд письма не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку суду не передан их подлинник.  Из буквального толкования условий договора вытекает обязанность именно должника исполнить обязательство.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 29.09.2006 между ООО «Коттеджно - строительный комбинат» (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) заключено кредитное соглашение № 721/4500-0000158, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а заемщик возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

02.04.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым определен срок кредита по 03.04.2008.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2008 по делу № А79-2964/2008 ООО «КСК», г. Чебоксары Чувашской Республики, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

При рассмотрении документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «КСК», были выявлены платежные поручения, по которым перечислялись денежные средства от ООО «КСК» на счет Филиала № 2155 ВТБ 24 г.Чебоксары. По платежному поручению № 10 от 06.08.2007 была перечислена сумма 56 709 руб. 05 коп., по платежному поручению № 45 от 03.09.2007 сумма 263 709 руб. 05 коп., всего перечислено 320 418 руб. 10 коп. В качестве основания платежа указано: погашение задолженности по кредитному соглашению № 721/4500-0000158 от 29.06.2006 за ООО «Коттеджно-строительный комбинат» по письмам № 126 от 03.08.2007 и № 137 от 01.09.2007 соответственно.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

  В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1 кредитного соглашения № 721/4500-0000158 кредитор обязался представить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик (ООО «Коттеджно-строительный комбинат») – возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Из пункта 1.12 кредитного соглашения также вытекает обязанность заемщика по погашению просроченной задолженности, в случае её возникновения.

В соответствии с пунктом 8.2 приложения № 1 к кредитному соглашению все изменения и дополнения к соглашению (за исключением односторонних изменений, установленных соглашением) должны оформляться в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон и будут считаться неотъемлемой частью соглашения.

Оценив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по погашению кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением от 29.09.2006, именно на ООО «Коттеджно-строительный комбинат». Возможность погашения долга за заемщика третьими лицами условиями соглашения и приложения к нему не предусмотрена. Подтверждения заключения сторонами по кредитному соглашению в соответствии с его условиями иных письменных соглашений о переходе обязанности по перечислению денежных средств за должника к ООО «КСК» отсутствуют.

Поскольку суду не было представлено доказательств возложения данной обязанности на иное лицо, а именно на ООО «КСК», суд обоснованно указал, что у Банка отсутствовали основания для принятия исполнения обязательства по кредитному соглашению от ООО «КСК».

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на копии писем ООО «Коттеджно-строительный комбинат» в адрес ООО «КСК» и Управляющего филиала № 2155 Банка ВТБ 24 (ЗАО) № 126 от 03.08.2007 и № 137 от 01.09.2007.

В нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представлены подлинные документы.

Кроме того, из данных писем не усматривается, во исполнение какого обязательства ООО «КСК» перед Банком были перечислены денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО «КСК» неосновательное обогащение в размере 320 418 руб. 10 коп.

  В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь данными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня перечисления Банком денежных средств до 30.03.2000 в сумме 66 042 руб. и до дня фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отвергаются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права необоснованна. Заявитель указывает на обязанность кредитной организации осуществить перечисление средств клиента по платежному поручению и зачисление средств на его счет.

Вместе с тем, банк, осуществляющий операции по поручению клиентов, является не просто стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации. Кроме того, в данном случае банк выступал стороной по кредитному соглашению, и в его обязанности входила проверка обоснованности внесения средств по данному соглашению третьим лицом.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в силу того, что в просительной части искового заявления указан филиал Банка ВТБ 24, основан на неправильном применении норм права.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный в данной норме закона перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику не является основанием для прекращения производства по делу, а может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках данного дела была выяснена действительная воля истца на предъявление иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО), который является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2009 по делу № А79-3034/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова