Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А38-2229/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«03»  августа 2009 года                                                       Дело А38-2229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,  

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от  15.06.2009                                                по делу № А38-2229/2009,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалиной Галины Анатольевны об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл  от 19.05.2009 № 67.

В судебном заседании приняли участие представители  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – управление) -  Смышляев В.В. по доверенности от 28.10.2008  № 016, Суханкин А.В. по доверенности от 02.07.2009  № 053.

           В судебное заседание индивидуальный предприниматель Шабалина Галина Анатольевна не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

           Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Горномарийском районе (далее – Управление, административный орган) на основании распоряжения от 06.05.2009 № 604 проведена проверка в принадлежащем на праве аренды индивидуальному предпринимателю Шабалиной Галине Анатольевне (далее – предприниматель) цехе лесопиления, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, п.Озерный, ул. Гаражная, д. 8, на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял временное складирование отходов производства (обрезки досок, опилки) по всей территории цеха лесопиления вне специально оборудованной для этой цели площадки, расположенной с подветренной стороны по отношению к жилой застройке, имеющей искусственное водонепроницаемое покрытие и обваловку по периметру.

По результатам проверки 14.05.2009 составлен акт и 15.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного  статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный санитарный врача в г. Козьмодемьянске, в Горномарийском, Юринском и Килемарском районах, рассмотрев материалы проверки, 19.05.2009 вынес постановление № 67 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным.

Решением от 15.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения суда.

По мнению Управления, у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Административный орган полагает, что отсутствие неблагоприятных последствий не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, так как наличие последствий является квалифицирующим признаком уголовного преступления.

Управление указало, что предпринимателем не представлено доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По мнению административного органа, ограничение движения транспорта в период с 20.04.2009 по 10.05.2009 не может служить критерием оценки при определении угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку данное обстоятельство препятствует вывозу отходов производства, а не их временному хранению.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не принят во внимание тот факт, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ужесточены санкции за правонарушения в области охраны окружающей природной среды, в том числе за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства.

Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований

при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 названного закона установлена в том числе обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами,  соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 3.2 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003, временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру

площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается. Хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках без применения средств пылеподавления не допускается (пункты 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в принадлежащем ему на праве аренды  помещении пилорамы, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, п. Озерный, ул. Гаражная, д. 8, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере лесопильного производства. При осуществлении названного вида деятельности образуются отходы производства и потребления, к которым относятся обрезки досок, щепа и мелкодисперсные отходы.

Арбитражным судом Республики Марий Эл установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: осуществление временного складирования отходов производства (обрезки досок, щепа) на всей территории цеха лесопиления, поверхность хранящихся навалом отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, мелкодисперсные отходы (опилки) хранятся в открытом виде (навалом) на промплощадке без применения средств пылеподавления.

Вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении установлена административным органом и судом.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд, признав допущенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правонарушение, предусмотренное  статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть расценено в качестве малозначительного. Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы административного органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал обоснованный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая те обстоятельства, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматривая пренебрежительного отношения предпринимателя к выполнению  своих публично-правовых обязанностей, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался  с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009 по делу № А38-2229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина       

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В.Москвичева