Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А43-199/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А43-199/2009

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельхозкооператива «Агро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2009 по делу № А43-199/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова», г.Дзержинск, к сельхозкооперативу «Агро», г. Дзержинск, о взыскании 9 876 руб. 10 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – Соловьев Р.А. по доверенности  от 12.10.2007 № 777 (сроком действия три года), Даньчишина О.И. по доверенности от 24.07.2009 № 1098 (сроком действия три года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 30798),

установил:

Федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее – истец, ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельхозкооперативу «Агро» (далее – ответчик, СХК «Агро») о взыскании 8 928 руб. 64 коп. долга за отпущенную электрическую энергию по договору от 01.01.2001 №2325, 3 171 руб. 36 коп. пени, 7 566 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС, начиная с 21.05.2009 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 8 928 руб. 64 коп. долга, пени в сумме 1 000 руб., 7 566 руб. 65 коп. процентов с суммы долга без НДС, начиная с 21.05.20069 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых, кроме того взыскал 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

СХК «Агро», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции отметил ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Заявитель со ссылкой на часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции мог известить ответчика по адресу, указанному  в счетах – фактурах, а именно по адресу: г. Дзержинск, пос. Свердлова, ул. 6-я линия.

Ответчик указал, что истцом без согласия ответчика была произведена замена счетчика № 057336 на счетчик № 257057. Кроме того, по мнению СХК «Агро», истец возложил на ответчика обязанность по оплате не только фактически потребленной энергии, но и ее потери при транспортировке, продажа электроэнергии со стороны истца осуществлялась по свободной цене, что не предусмотрено договором от 01.01.2001 № 2325 и действующим законодательством.

СХК «Агро» также отметил, что количество потребленной заявителем электроэнергии составляет 38220 кВт/ч, общая стоимость которой составила 92 905 руб. 18 коп. (с учетом НДС), ответчиком за 2008 год оплачено 116 553 руб. 95 коп., в связи с чем долг отсутствует.

В судебном заседании 24.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.07.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной. Просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (энергоснабжающая организация) и СХК «Агро» (абонент) 01.01.2001 заключен договор энергоснабжения №2325, в соответствии с которым истец обязался производить подачу электрической энергии ответчику, а ответчик обязался ее оплачивать согласно условиям договора.

Из пункта 5.1 указанного договора следует, что договор заключается  сроком на 1 год и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор.

Согласно пункту 3 договора от 01.01.2001 оплата за электрическую энергию за расчетный период производятся абонентом в течение 5 дней после получения счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения абонентом платы в срок, указанный в договоре, начисляется пени в размере  0,5 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец в марте, июне 2008 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой в адрес абонента были выставлены счета-фактуры от 03.04.2008 № 608874, от 04.07.208 № 609308 на общую сумму 18 262 руб. 83коп.

Ответчиком долг оплачен не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является задолженность за поставленную истцом электрическую энергию в марте, июне 2008 года.

Как усматривается из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, ответчиком потреблено в марте и июне 2008 года, соответственно, 4880 и 2380 кВт/ч.

Оба этих акта со стороны ответчика подписаны председателем СХК «Агро» Петровым Е.П. без возражений относительно номера счетчика 257057 и его показаний, имеют ссылку на договор №2325, а потому, по мнению апелляционного суда, являются надлежащим доказательством объема потребленной в спорный период электроэнергии.

При этом суд отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном возложении на него обязанности по оплате потерь в сетях, поскольку прибор учета электроэнергии установлен на границе эксплуатационной ответственности сторон – трансформаторной подстанции ТП-122, и до энергопринимающих устройств ответчика указанные затраты ложатся на последнего.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», заявлением от 29.07.2009 № 09-18/617 отказался от исковых требований в части взыскания с сельхозкооператива «Агро» долга в сумме 615 руб. 23 коп., представив уточненный расчет основного долга.

Данный расчет произведен истцом по регулируемому тарифу 2,06 руб./кВт.ч для бюджетных и приравненных к категории бюджетных потребителей, установленному решением РСТ Нижегородской области №67/4 от 26.12.2007, за весь объем потребленной электроэнергии, и признается судом верным.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за задержку оплаты в виде начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы пеней за период с 21.09.2008 по 20.05.2009, представленный истцом, судом проверен и верно признан правильным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный период просрочки и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пеней до 1 000 руб.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы пени, причем, с учетом уточненной суммы основанного долга таковая является справедливой.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом уменьшения взысканной суммы долга с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы долга без налога на добавленную стоимость 7 045 руб. 26 коп., за период с 21.05.09 по день фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания является необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 19.01.2009 направлено ответчику по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 54, конверт был возвращен с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.3). Названный адрес является местом государственной регистрации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2008 (л.д.16), а так же поименован в исковом заявлении. Информацией о фактическом местонахождении организации суд не располагал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что СХК «Агро» извещен арбитражным судом по последнему известному адресу, однако копия судебного акта не была вручена в связи с отсутствием адресата, поэтому суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного кодекса  Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу выше изложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.05.2009 по делу № А43-199/2009 в части взыскания с сельхозкооператива «Агро» долга в сумме 615 руб. 23 коп. отменить.

Производство по делу в части взыскания с сельхозкооператива «Агро» долга в сумме 615 руб. 23 коп.  прекратить.

Взыскать с сельхозкооператива «Агро» в пользу Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» долг в сумме 8 313 руб. 41 коп., пени в сумме 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без налога на добавленную стоимость 7 045 руб. 26 коп. за период с 21.05.09 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, расходы по государственной пошлине в размере 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

        О.Ю. Александрова