Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А43-33571/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-33571/2008

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009 по делу №А43-33571/2008, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» г. Москва,  в лице Нижегородского филиала, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», г. Н.Новгород, о взыскании 6 080 423 руб. 06 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – Шилова Л.А. по доверенности от 27.01.2009 № 268 (сроком действия один год);

от ответчика – Данилова О.Г. по доверенности от 22.04.2009 № 316/1 (сроком действия один год);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 02278),

установил:

открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» г. Москва, в лице Нижегородского филиала (далее – истец, ОАО «НОМОС-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Дорстрой») о взыскании 6 080 423 руб. 06 коп., в том числе: 5 942 564 руб. 32 коп. неоплаченного денежного требования и 137 858 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца                   6 080 423 руб. 06 коп., в том числе: 5 942 564 руб. 32 коп. неоплаченного денежного требования, 137 858 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 902 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Дорстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отметил, что в период с даты подачи искового заявления до момента вынесения решения истцом сумма исковых требований была уменьшена в связи с оплатой задолженности третьим лицом на основании генерального договора № 14/06-НР. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для разрешения судебного спора.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным решение суда, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения дебитором срока оплаты уступленного денежного требования финансовый агент вправе предъявить соответствующее требование поставщику, произведя при этом возврат уступленного денежного требования.

ООО «Дорстрой» со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33562/2008-46-647 и на решение суда по данному делу указал, что указанными решениями судом неправомерно была взыскана одна и та же сумма и с ответчика и третьего лица, поскольку данное обстоятельство в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации породило у истца неосновательное обогащение.

Кроме того, по мнению заявителя, условиями  договора № 14/06-НР не предусмотрена солидарная ответственность поставщика и покупателя по одному и тому же обязательству.

В судебном заседании 24.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.07.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2006 между закрытым акционерным обществом Акционерным инвестиционно - коммерческим банком «НОВАЯ МОСКВА» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК», финансовый агент, банк) и ООО «Полимерсервис» (поставщик) заключен генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в Нижегородском филиале «НОМОС-БАНК» №14/06-НР (далее – договор факторинга), в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2006 № 1, от 14.12.2006 № 1, от 01.08.2007 без номера, от 01.01.2007 без номера, от 01.07.2008 без номера, от 30.09.2008 без номера.

Согласно решению общего собрания акционеров от 18.01.2007 (Протокол № 1) наименование банка изменено на открытое акционерное общество «НОМОС - БАНК», Устав согласован Банком России 16.03.2007, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.04.2007 серия 77 № 008760466.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора предметом договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором, при котором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга действие данного договора распространяется на всех дебиторов поставщика.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что сумма финансирования выплачивается поставщику финансовым агентом не позднее одного банковского дня, следующего за уступкой права требования.

Как усматривается из актов сверки выплаты финансирования за период с 01.07.2008 по 30.11.2008 поставщик получил от банка финансирование на сумму 10 753 584 руб. 26 коп. под уступленные за период с 01.07.2008 по 30.11.2008 права требования на сумму 14 338 112 руб. 35 коп.

01.03.2006 между ООО «Полимерсервис» (поставщик) и «Дорстрой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 14-Н (в редакции дополнительного соглашения и соглашений о пролонгации договора), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нефтепродукты (продукцию).

Во исполнение указанного договора поставки поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 14 338 112 руб. 35 коп. что подтверждается товарными накладными № 573 от 09.07.2008, № 612 от 15.07.2008, № 649 от 18.07.2008, № 721 от 06.08.2008, № 722 от 07.08.2008, № 723 от 08.08.2008, № 765 от 12.08.2008, № 788 от 14.08.2008, № 799 от 15.08.2008, № 800 от 16.08.2008 и № 820 от 02.09.2008.

Для оплаты поставленной продукции поставщиком в адрес покупателя были выставлены счета – фактуры № 573 от 09.07.2008, № 612 от 15.07.2008, № 649 от 18.07.2008, № 721 от 06.08.2008, № 722 от 07.08.2008, № 723 от 08.08.2008, № 765 от 12.08.2008, № 788 от 14.08.2008, № 799 от 15.08.2008, № 800 от 16.08.2008 и № 820 от 02.09.2008.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 01.03.2006 оплату продукции покупатель должен произвести поставщику в течение 90 дней с даты ее отгрузки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

01.03.2006 банк и поставщик направили ответчику уведомление о совершенной уступке прав требования, в котором указали реквизиты для оплаты поставленной продукции.

Ответчик с данным уведомлением ознакомлен, что подтверждается наличием печати и подписи генерального директора ООО «Дорстрой» Румянцева В.А. Также в адрес ответчика были направлены уведомления об изменении реквизитов от 09.01.2008 и от 11.07.2008.

24.12.2008 банк направил поставщику требование о возврате денежных средств в объеме суммарного значения открытых позиций по всем уступленным денежным требованиям в рамках договора факторинга                  (исх.№ 14/3436, № 141/3437).

Поставщик данное требование не исполнил, в связи с чем у истца возникло право предъявить требование об оплате товара непосредственно покупателю продукции.

24.12.2008 финансовый агент направил ООО «Дорстрой» уведомление № 14/3427 об оплате поставленного товара и оплате просроченных поставок в течение 3-х банковских дней.

Неисполнение покупателем требования банка в добровольном порядке послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Арбитражный суд, оценив в совокупности указанную правовую норму и условия пункта 2.1 генерального договора факторинга, пришел к обоснованному выводу о переходе от поставщика к финансовому агенту права требования задолженности по договору поставки № 14-Н.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки.

Установив факт передачи товара истцом, наличие задолженности за полученный товар, которые подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца в части взыскания 5942564 руб. 32 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по 02.03.2008 с применением при расчете ставки рефинансирования 13%, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о двойном взыскании задолженности за поставленную продукцию, а именно: с ответчика по настоящему делу и с третьего лица в рамках договора факторинга по делу             № А43-33562/2008-46-647 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 6.8 договора факторинга в случаях, предусмотренных пунктами 6.6 и 6.7 договора, финансовый агент возвращает уступленное денежное требование назад поставщику.

При этом в пункте 6.7 договора факторинга указано, что в случае полного или частичного неисполнения дебитором обязательств по уступленному денежному требованию в течение 27 календарных дней с даты наступления срока платежа, указанного в контракте, финансовый агент вправе потребовать от поставщика немедленного возврата денежных средств в объеме открытой позиции по данному уступленному требованию и/или воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 6.8 договора.

Пунктом 7.9 договора факторинга установлено, что в случае использования финансовым агентом своего права, предусмотренного пунктом 6.8 договора, поставщик обязан принять возмещаемое ему финансовым агентом уступленное требование в объеме, предложенном финансовым агентом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что условиями пунктов 6.7, 6.8 договора факторинга предусмотрено право, а не обязанность финансового агента предъявить соответствующее требование поставщику, произведя при этом возврат уступленного денежного требования.

Кроме того, по существу с принятием решения дело №А43-33562/2008-46-647 рассмотрено судом лишь 07.04.2007, а потому не может влиять