Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А43-30769/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-30769/2008-3-795

31 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сура-Н», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.04.2009 по делу № А43-30769/2008-3-795,  принятое судьей Жегловой О.Н., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Перспектива», пос. Сатис, Дивеевский район, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сура-Н», г. Дзержинск, Нижегородская область, о взыскании 746 885 руб.,

установил, что открытое акционерное общество «Перспектива» (далее – ОАО «Перспектива») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сура-Н» (далее – ООО НПО «Сура-Н») о взыскании суммы 746 885 руб., из которых 533 624 руб. долга по договору подряда № 73-ПР от 14.05.2008, 192 185 руб. пени по договору и 21 076 руб. неустойки по соглашению о расторжении договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму 560895 руб. 55 коп., из которых 533 624 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 27271 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 16.04.2009.

Решением суда от 23.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Сура-Н» в пользу открытого акционерного общества «Перспектива» взыскано 533 624 руб. неосновательного обогащения и 27 271 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 16.04.2009.

ООО НПО «Сура-Н», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания процентов в сумме 18792 руб. 86 коп. и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал проценты с момента получения претензии – 31.10.2008. Заявитель указывает, что о неосновательном обогащении он узнал только в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому исчисляет проценты с 04.03.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 14.05.2008 № 73-ПР, в соответствии с которым ООО НПО «Сура-Н» (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить строительство СГП (2 очередь) и монтаж наружных сетей согласно прилагаемой смете и сдать работы по объекту для ОАО «Перспектива» (заказчику) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 1 334 060 руб., в том числе НДС.

Авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости договора перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 14-ти календарных дней после подписания настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Во исполнение указанного пункта договора ОАО «Перспектива» перечислил на расчетный счет ООО НПО «Сура Н» авансовый платеж в сумме 533 624 руб. платежным поручением от 25.06.2008 № 1946 .

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - май 2008 года, окончание работ - июнь 2008 года.

Подрядчик должен приступить к выполнению указанных работ в течение суток после подписания договора, однако в назначенные договором сроки ответчик к производству работ по договору не приступил.

Сторонами было принято решение о расторжении договора и 15.09.2009 подписано соглашение о расторжении договора № 73-ПР от 14.05.2008.

Невозврат аванса послужил основанием для настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 13% годовых. Уточненный расчет банковских процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

В пункте 3 соглашения о расторжении от 15.09.2008 стороны определили, что подрядчик обязуется возвратить заказчику в течение трех банковских дней аванс в сумме 533624 руб.

Таким образом, по истечении установленного  срока у ответчика законные основания для пользования суммой 533624 руб. отсутствовали и он должен был узнать о неосновательности пользования денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2008 по 16.04.2009 в сумме 27271 руб. 55 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления процентов с 04.03.2009 ошибочен, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Решение суда является правильным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.04.2009 по делу № А43-30769/2008-3-795 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

 Н.А.Насонова