Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А43-18513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-18513/2008-20-460

31 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу                                                  № А43-18513/2008-20-460, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская топливно – энергетическая компания», г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» г. Сергач, Нижегородской области, о взыскании                10 472 589 руб. 95 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – Чинаева А.И. по доверенности от 09.12.2008 № 186 (сроком действия до 31.12.2009),

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 30756),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская топливно – энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «Нижегородская топливно – энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» (далее – ответчик, ОАО «УК ЖКХ Сергачского района») о взыскании 9 990 000 руб. долга, 482 589 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 482 589 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 862 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового требования о взыскании 9 990 000 руб. долга истцу отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отметил, что истец в 2007 году за отопительный период выставил авансовых платежей на общую сумму 49 302 773 руб. 38 коп. с налогом на добавленную стоимость. Между тем, ответчиком было потреблено энергии на общую сумму 45 083 738 руб., переплата за 2007 составила 4 219 034 руб. 84 коп., за 2008 год переплата так же составила 4 025 785 руб. Таким образом, авансовые платежи превысили стоимость фактически потребленной энергии, истец же, в нарушение пункта 5.4. договора не учитывал суммы переплат в следующем расчетном периоде.

Определением от 06.02.2009 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ОАО «УК ЖКХ Сергачского района» до 28.10.2008 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу                                        № А43-32417/2008-3-852.

Определением от 02.07.2009 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ОАО «УК ЖКХ Сергачского района».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной. Просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Нижегородская топливно – энергетическая компания» (теплоснабжающая организация) и ОАО «УК ЖКХ Сергачского района» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 16.11.2006       № 33-1-4352-5/2007.

Согласно условиям названного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 16.11.2006 потребитель производит окончательную оплату поставленной тепловой энергии на счет истца в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с января по июнь 2008 года теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию на общую сумму 30 136 021 руб. 76 коп. в объеме 30 774 Гкал, данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами о количестве поданной и использованной тепловой энергии, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Имеющиеся в деле платежные поручения от 25.09.2008 № 201, от 26.09.2008 № 208 подтверждают факт оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении искового требования в части взыскания долга в размере 9 990 000 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 по 04.08.2008, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы процентов.

Отсутствие переплаты ответчиком по договору от 16.11.2006 № 33-1-4352-5/2007 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 по делу №А43-32417/2008-3-852, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому данный довод жалобы отклоняется судом.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2008 по делу № А43-18513/2008-20-460 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

        О.Ю. Александрова