Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А43-9272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

31 июля 2009 года                                                            Дело № А43-9272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» жилищно-коммунального хозяйства Кстовского района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009

по делу  № А43-9272/2009,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» жилищно-коммунального хозяйства Кстовского района Нижегородской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 25.11.2008 о возбуждении исполнительного производства № 52/35/6462/7/2008 и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

без участия лиц,

и  установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» жилищно-коммунального хозяйства Кстовского района Нижегородской области  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.11.2008 о возбуждении исполнительного производства                                       № 52/35/6462/7/2008 и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 27.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предприятию в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что Предприятием пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не представлены доказательства уважительности причин его пропуска.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, Предприятием было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения от 07.10.2008 по делу № А43-20820/2008-39-599 Арбитражным судом Нижегородской области 17.11.2008 выдан исполнительный лист № 003209 о взыскании с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Профречфлот» (взыскатель) 1 165 555 руб. 12 коп. долга и 17 327 руб. 78 коп. государственной пошлины.

На основании полученного исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области судебным приставом-исполнителем 25.11.2008 возбуждено исполнительное производство № 52/35/6462/7/2008, о чем вынесено соответствующее постановление.

Посчитав, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом лицом, не извещенным о времени и месте вынесения постановления, совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из приведенных положений следует, что основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует и материалов дела, с настоящим заявлением Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 21.04.2009.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2008 получено Предприятием согласно уведомлению № 198959 (л.д.34) 28.11.2008. При этом в тексте данного постановления имеется ссылка на срок (10 дней), в течение которого заинтересованное лицо вправе его обжаловать.

Следовательно, Предприятием пропущен установленный законом срок на обжалование. Из материалов дела не усматривается, что заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Довод Предприятия о том, что срок на обжалование следует исчислять с 20.03.2009 – момента получения Предприятием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей, по его мнению, отсутствие полномочий у представителя взыскателя на обращение к судебному приставу-исполнителю, обоснованно отклонен судом, поскольку возможность проверить данные полномочия у заявителя была еще 04.12.2008 при совместном подписании со взыскателем заявления об отложении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Объективных причин, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, последним не представлено.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2008 без рассмотрения его по существу.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Предприятия о приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не рассматривалось ввиду того, что обеспечительная мера, назначенная судом первой инстанции определением от 22.04.2009, сохраняла свое действие до вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 по делу № А43-9272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» жилищно-коммунального хозяйства Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова