Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А39-2500/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

31 июля 2009 года                                                            Дело № А39-2500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2009 по делу № А39-2500/2009 , принятое судьей   Евдокимовой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании незаконным и отмене постановления  Административной комиссии городского округа Саранск от 05.05.2009 № 1629.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  - Ключникова М.В. по доверенности от 22.05.2009.

Представитель Административной комиссии городского округа Саранск, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее по тексту – Комиссия, административный орган) от 05.05.2009 № 1629 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 12.07.2002 № 25-З (далее – Закон № 25-З).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

Заявитель считает, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку административным органом отказано представителю Общества в ознакомлении с актом осмотра. Общество не согласно с выводом суда о том, что данное нарушение не является существенным и носит устранимый характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Комиссия, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Комиссии. 

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                         г. Саранска 21.07.2003.

29.04.2009 представителями   административно-технической  инспекции   Администрации  городского  округа  Саранск   совместно   с  представителями муниципального предприятия «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и  общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №20»  проведен осмотр строительной площадки  объекта «Группа жилых домов по ул. Гагарина - М.Расковой (площадка №7 по генплану) г.  Саранска», по результатам  которого составлен  акт, которым установлено, что  на территории, прилегающей к строительной площадке, находятся  строительный мусор, строительные материалы, кучи грунта.

На основании   акта осмотра  от 29.04.2009  главным  специалистом административно-технической комиссии Администрации городского округа Саранск Аксеновым А.В.  составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 №772.

На основании  материалов проверки и протокола об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление  от  05.05.2009  № 1629, которым Общество привлечено к административной   ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона №  25-3  в виде  наложения  штрафа в  размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 13 Закона № 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

Пунктом 124 главы 10 Правил, утверждённых решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304, установлено, что генподрядные организации (организации,  ответственные  за  весь  комплекс

работ  на   объекте),  руководители   организаций   и   должностные   лица, ответственные за производство работ на объекте, несут ответственность за  состояние ограждения площадки, защитных козырьков, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в темное время суток), крепления траншей и котлованов, пунктов мойки колес, пешеходных мостиков и временных тротуаров, проездов и временных дорог для транспорта. Указанные юридические и должностные лица обязаны  принимать  меры по вывозу излишнего грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий, уборке мусора и неиспользованных материалов. Ответственность  за санитарную уборку объекта  и содержание территорий в пределах  двадцатиметровой  зоны  от ограждения  объекта  строительства, реконструкции  и  ремонта  возлагается  на   генподрядную  организацию (организацию, ответственную за весь комплекс работ на объекте). В процессе проведения   земляных,   строительных  и  ремонтных   работ  заказчик  и подрядчики, производящие данные работы, должны обеспечивать и выполнять, осуществлять  незамедлительный  вывоз  на  городскую  свалку  грунта,  не  предназначенного для обратной засыпки, а также строительного мусора и иных отходов строительных, ремонтных работ.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на территории, прилегающей к строительной площадке, имелся строительный мусор (осколки кирпича,  обломки досок, бетона), строительные материалы (бетонные плиты, блоки) и грунт.

Доказательств того, что строительный мусор образовался при выполнении строительных работ иной организацией,  Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона № 25-З.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности с учетом следующего.

По смыслу правовой позиции Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при   производстве   по   делу  об   административном   правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть  2 статьи 211  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации) при  условии,  если указанные  нарушения  носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений  определяется исходя из последствий, которые данными  нарушениями  вызваны,  и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно  части  1  статьи  25.1  Кодекса  лицо,  в  отношении  которого  ведется производство   по  делу  об  административном  правонарушении,  вправе знакомиться со всеми  материалами  дела, давать объяснения,  представлять доказательства, заявлять ходатайства и  отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2  статьи  27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий  и находящихся  там  вещей  и  документов  осуществляется  в  присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При выявлении в  ходе рассмотрения дела   факта  осмотра  объекта   в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени осмотра объекта.

Судом первой инстанции установлено, что законным представителем Общества является директор Видясов Юрий Иванович (решение участника  ООО  «Стройинвест» от 28.12.2006), который  в соответствии с пунктами 9.5, 9.6  Устава общества   является единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Осмотр строящегося объекта  «Жилой дом по  ул. Гагарина- М.Расковой (площадка №7 по генплану) г. Саранска» проведен в  отсутствие  законного представителя общества Видясова Ю.И., надлежащим  образом извещенного о дне и времени строящегося объекта, о чем свидетельствует уведомление  от 28.04.2009 №2714, полученное 28.04.2009  секретарем общества  Беляркиной М.С., что подтверждено ее подписью в названном уведомлении (л.д.20).

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  подтвердила  что Беляркина М.С. является работником общества и данное уведомление было Обществом получено.  Однако  своего  представителя  для осмотра объекта  общество к назначенному времени не направило.

Кроме того,  представитель  Общества Ключникова М.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила,  что  до    составления   протокола  об административном правонарушении                         Аксенов А.В. показал фотоснимки,  сделанные во время осмотра,  а также не отрицала,  что  с письменным  ходатайством о выдаче акта осмотра или  об ознакомлении  с   материалами  дела   не обращалась.

При составлении протокола  об административном правонарушении Ключниковой М.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, в том числе и  право представить  объяснения и замечания по содержанию протокола.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что отказ представителя административного органа ознакомить представителя заявителя с актом осмотра носит несущественный и устранимый характер, заявитель имел возможность  ознакомиться со всеми материалами административного дела в административной комиссии, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2009 по делу № А39-2500/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина