Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А39-1480/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 июля 2009 года                                                            Дело № А39-1480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный рынок г. Саранска» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2009, принятое судьей Мясниковой Л.А., по делу №А39-1480/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» к открытому акционерному обществу «Центральный рынок г. Саранска» о взыскании 2 134 678 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №32649);

от ответчика – представителя Егорушкиной Н.К. по доверенности от 05.06.2009 сроком действия три года; представителя Анощенкова А.В. по доверенности от 05.06.2009 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мордовия-Холод» (далее – ООО «Мордовия-Холод») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральный рынок г.Саранска» (далее – ОАО «Центральный рынок г.Саранска») 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 134 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 433, 609, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты во исполнение заключенных договоров аренды от 23.03.2007 №112-07 и от 23.03.2007 №123-07, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 отменены и дело №А39-1480/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Мордовия ООО «Мордовия-Холод» изменило основание иска. Просило на основании статей 395, 607, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 2 000 000 руб., перечисленных ответчику в счет арендной платы, и 134 678 руб. процентов, ссылаясь на незаключенность договоров аренды и как следствие – неосновательность перечисления спорной денежной суммы.

Решением от 13.04.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования.

ОАО «Центральный рынок г.Саранска», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.04.2009.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе. Пояснил, что в нарушение части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы доводов искового заявления и пришел к выводу о незаключенности договора, хотя по другим обстоятельствам отсутствовал предмет спора в исковом заявлении. Указал, что истец не оспаривал тот факт, что в течение договорного периода пользовался имуществом ответчика. Однако у истца отсутствовала необходимость доказывания размера неосновательного обогащения, в связи с чем у ответчика возникла презумпция вины.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд пришел к выводу  о том, что в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, однако вопреки указанному суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  представители ОАО «Центральный рынок г.Саранска» поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, пояснили, что торговое место представляет собой холодильные витрины различной длины, данное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, торговое помещение рынка введено в эксплуатацию и право собственности на него зарегистрировано за ответчиком.

Представитель ООО «Мордовия-Холод» в судебном заседании 08.06.2009 и в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что занимал некоторые торговые места на рынке, но меньше, чем определено в договоре.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центральный рынок г.Саранска» принадлежит на праве собственности здание рынка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Полежаева, д.57 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 13 АГ 081506 от 26.05.2006), холодильные витрины (товарная накладная №16 от 29.12.2006).

23.03.2007 сторонами подписаны договор аренды нежилого помещения №122-07, по которому ОАО «Центральный рынок г.Саранска» (арендодатель) обязалось передать ООО «Мордовия-Холод» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение – торговую секцию площадью 152,24кв.метра сроком на 4 года 11 месяцев с момента начала официального функционирования рынка; договор аренды торгового места №123-07, по которому ОАО «Центральный рынок г.Саранска» (арендодатель) обязалось передать ООО «Мордовия-Холод» (арендатор) во временное владение и пользование 33 торговых места, оборудованных 19 единицами холодильного оборудования, для осуществления торговли продовольственными товарами сроком на 4 года 11 месяцев с момента начала официального функционирования рынка.

По платежным поручениям от 04.06.2007 №1202, от 26.06.2007 №1367 со счета общества на счет рынка перечислено 2000000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды №122-07 от 23.03.07, договору аренды №123-07 от 23.03.07».

ООО «Мордовия-Холод», считая указанные договоры аренды незаключенными ввиду того, что названные договоры аренды не позволяют установить, какие именно торговую секцию и торговые места с оборудованием ответчик должен представить в аренду,  просит взыскать с ОАО «Центральный рынок» перечисленные 2000000 руб. как неосновательно полученные ( с учетом изменения основания иска (л.д. 143-145 т.4). На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за неправомерное пользование с 09.08.2007 по 08.05.2008 в размере 134 678 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные договоры аренды являются незаключенными. В тоже время суд первой инстанции установил со стороны истца пользование некоторым имуществом ответчика. Однако в основу решения суда первой инстанции положено то, что ответчик не представил доказательств, позволяющих определенно установить размер причитающегося ему возмещения за фактическое пользование имуществом.

Суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 433, части 2 статьи 609, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор №122-07 от 23.07.2007, предусматривающий передачу во временное владение и пользование  нежилого помещения- торговой секции  со сроком действия 4 года 11 месяцев, незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №123-07 от 23.03.2007 ввиду неопределенности его предмета.

Как следует из договора №123-07, ОАО «Центральный рынок г.Саранска» обязуется передать ООО «Мордовия-Холод» во временное владение и пользование торговые места №20/01-20/09, 10/1, 10/2, 10/11,10/12, 21/1-21/20, оборудованные 12 холодильными витринами и 7 холодильными шкафами, для осуществления торговли продовольственными товарами.

Так, как в рассматриваемом случае торговые места представляют собой стационарные торговые места в здании, подсоединенном к инженерным коммуникациям, договор об их предоставлении должен определить точное расположение торговых мест в здании.

Учитывая, что в указанном договоре такая информация отсутствует суд первой инстанции, применяя часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса, пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество,  приобретенное одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу приведенной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для обогащения и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Кроме того, с учетом распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Несмотря на то, что суд первой инстанции правильно установил отсутствие правового основания у истца пользования имуществом ответчика, бремя доказывания между сторонами по настоящему спору суд распределил неверно.

Истец в судах первой и апелляционной инстанции признавал факт пользования торговыми местами, принадлежащими ответчику (протокол судебного заседания  от 03.02.2009, протокол судебного заседания от 08.06.2009). Спорный  период пользования имуществом ответчика  сторонами определен: с июня 2007 года по апрель 2008 года.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в дело доказательствами: реестрами договоров о предоставление торговых мест и продавцов от 01.08.2007, реестром договоров от 30.03.2008 и журналом обслуживания холодильного оборудования, актами об осмотре рыбного зала от 28.04.2008, записями в журнале замечаний, отчетом о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход ООО «Мордовия-Холод».

В то же время истец на неоднократные предложения судов первой и апелляционной инстанций представить документально обоснованный расчет платы пользования  фактически переданными ответчиком местами, данную информацию не представил (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2008, протокол судебного заседания от 03.02.2009, протокольное определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, заявление ООО «Мордовия-Холод» от 02.07.2009 №05-1348).

Несмотря на признание факта пользования имуществом ответчика, ООО «Мордовия-Холод» предъявило исковые требования о взыскании перечисленных денежных средств в полном объеме в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 при наличии отношений фактического пользования имуществом, переданным по недействительному либо незаключенному договору, денежные средства, уплаченные за пользование эти имуществом, могут считаться неосновательным обогащением лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При этом указанную разницу должен доказать именно истец.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств истца в размере 2000000 руб., в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Аргумент истца о том, что ООО «Мордовия-Холод» пользовалось иными торговыми местами (с другой нумерацией), а имущество, указанное в договорах, ответчиком не передавалось, является несостоятельным.

Основанием настоящего иска является незаключенность  вышеназванных договоров, именно ввиду неопределенности их предмета (невозможно определить имущество, подлежащее передаче) (заявление об изменении основания иска л.д. 143-145 т.4).

Таким образом,  довод истца о неисполнение ответчиком конкретного обязательства не имеет правового значения, так как оно не возникло, ввиду того, что договора не были заключены.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы