Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А43-947/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 09 июля 2007 года                                              Дело № А43-947/2007-42-32

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Нижегородского района г.НижнегоНовгорода «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2007, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению муниципального предприятия Нижегородского района г.Нижнего Новгорода  «Дирекция единого заказчика» о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции  от 20.12.2006 № 894-Н о привлечении к административной ответственности.

         В судебное заседания представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- уведомление №№ 49824, 49822, 49823.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное предприятие Нижегородского района г.Нижнего Новгорода  «Дирекция единого заказчика» (далее – муниципальное предприятие, МП «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее – инспекция, административный орган) № 894-Н от 20.12.2006 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2007 муниципальному предприятию  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предприятие не является субъектом данного административного правонарушения. Дом длительное время является ветхим и вины предприятия в его ненадлежащем состоянии нет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Административный орган направил отзыв на апелляционную жалобу муниципального предприятия, в которой указывает на необоснованность ее доводов.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994г. №1099, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (далее -Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п.4.2.1.3 Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей.

В силу п.4.2.2.1 Правил при появлении крена, выпучивания, гниения, поражения домовыми грибками, дереворазрушающими насекомыми, просадок следует вызывать специализированную организацию.

Согласно п.4.2.2. не допускается осадка засыпки в каркасных стенах более 5 см, повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, высокая воздухопроницаемость, протекание, переохлаждение, увлажнение древесины и теплоизоляции конденсационной и грунтовой влагой должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу п.4.4.2 Правил разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу указанной статьи ответственной за содержание жилых домов является организация, получающая плату за обслуживание жилого фонда, исходя из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, либо отвечающая за содержание жилых домов на основании закона, иного нормативного акта.

21.11.2006 в ходе проведенных по адресу: г. Нижний  Новгород, ул. Малая Ямская, д. 28 внеплановых мероприятий  по государственному контролю по соблюдению МП ДЕЗ Нижегородского района г.Нижнего Новгорода  обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг установлено нарушение предприятием положений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, выявлено, что деревянные конструкции пристроя лестничной клетки с выносным туалетом жилого дома № 28 по ул. Малая Ямская имеют значительные деформации, коробление, крен с признаками гниения деревянных конструкций, лестничный марш с площадкой имеет уклон.

Факт обнаруженных нарушений зафиксирован в акте проведения мероприятия по государственному контролю от 21.11.2006,  и не оспаривается муниципальным предприятием.

Усмотрев в действиях муниципального предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.11.2006 в отношении него  административным органом составлен протокол об административном правонарушении №258НЮВ, из которого следует, что предприятию вменяется в вину нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ №170 от 27.09.2003, а именно пунктов 4.2.2.1; 4.2.2.3; 4.2.1.3, 4.4.2 Правил,  выразившееся в том, что деревянные конструкции пристроя лестничной клетки с выносным туалетом жилого дома №28 по ул.Малая Ямская имеют значительные деформации; лестничный марш с площадкой имеет уклон, коробление, крен с признаками гниения деревянных конструкций.

20 декабря 2006 года начальник Государственной жилищной инспекции  рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении общества и вынес постановление №894 №89Н по делу об административном правонарушении, которым признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде в виде штрафа в размере  400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 рублей.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные административным органом доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предприятия о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции , поскольку именно оно ответственно за содержание вверенного ему жилого фонда.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения судом также не принимаются во внимание, поскольку значительный износ дома, включение его в состав ветхого фонда не освобождает заявителя от обязанности   осуществлять  контроль за техническим состоянием дома, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии его конструктивные элементы, о чем обоснованно указал в своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган. Суду не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения правил содержания жилищного фонда и обеспечения безопасности проживания, документов по  реализации Программы переселения граждан из Нижегородской области из ветхого фонда», поэтому до момента расселения жильцов обслуживающая организация обязана обеспечивать безопасное проживание граждан в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МП ДЕЗ Нижегородского района, как лицо, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, обязано было обеспечить, но не обеспечило выполнение своих обязанностей, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непредотвратимых причин несоблюдения требований действующего законодательства.

Административное наказание назначено предприятию с учетом  характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, привлечения к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств,  в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предприятия при надлежащем его извещении о дате,  времени  и месте составления. Его содержание соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была вручена МП ДЕЗ Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в день его составления  22.11.2006.

Постановление по делу об административном правонарушении  вынесено административным органом с участием представителя предприятия при надлежащем извещении о дате,  времени и месте рассмотрения дела. Его копия  была вручена участвовавшему представителю МП ДЕЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда   соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции  не допущено.

Апелляционная жалоба МП ДЕЗ Нижегородского района г.Нижнего Новгорода признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам предприятия судом дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их и дополнительных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение по делу  об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2007 по делу № А43-947/2007-42-32 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального предприятия Нижегородского района г.Нижнего Новгорода «Дирекция единого заказчика» оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А.Смирнова