Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А11-3952/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 июля 2009 года                                                             Дело № А11-3952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н. Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2009 по делу № А11-3952/2009, принятое судьей   Устиновой О.В.  по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Ветеринарные препараты»» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 13.05.2009 № 17-109-В/2009.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Завод «Ветеринарные препараты»»  - Киселев С.Н., Бобылева И.В. по доверенности от 10.06.2009.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Завод «Ветеринарные препараты»» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту – Управление, заявитель)   от 13.05.2009 № 17-109-В/2009 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере 1 259 035 руб. 43 коп..

Решением суда от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии  состава административного правонарушения.

Управление считает, что  переписка с  нерезидентом не может быть признана  достаточной обеспечительной мерой, подтверждающей    выполнение Обществом   установленной валютным законодательством  Российской Федерации обязанности  по зачислению валютной выручки в установленный  внешнеэкономическим контрактом срок.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что  денежные средства в сумме 61 000 долларов  США за переданные нерезиденту товары на свой банковский счет Обществом не получены до  настоящего времени, в связи с чем, по мнению Управления, претензионно-исковая работа Общества не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица.  Заявитель считает, что указанные меры  могут быть  расценены   только  в  качестве   смягчающих   административную   ответственность обстоятельств, а штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что на стадии заключения контракта Общество предприняло  все достаточные и разумные меры  для  побуждения Покупателя к своевременному исполнению  обязательств  по оплате товара.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию юридического лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведены проверочные мероприятия соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которых установлено следующее.

06.05.2008 Общество (Поставщик) и фирма «СВС», Монголия (Покупатель), заключили договор поставки № 01/2008.

В соответствии  с договором Поставщик поставляет, а Покупатель покупает  ветеринарные препараты собственного производства (далее по тексту - товар), Креолин-Х, в количестве 10 000 кг по цене 6,1 доллара США за 1 кг.

Покупатель оплачивает поставляемый  товар на основании условий, предусмотренных договором, действующим до 31.12.2008. Поставка товара осуществляется на условиях СРТ - г. Улан-Батор (INCOTERMS 2000).

Валютой платежа является доллар США. Товар поставляется под реализацию. Оплата за поставляемый товар производится в течение 60 дней с момента получения товара Покупателем и перечисляется на расчетный счет Поставщика прямым банковским переводом.

По условиям  договора  Поставщик  направляет  с партией товара следующие документы: счет (инвойс) в 4 экземплярах, паспорт качества, сертификат  соответствия, сертификат  происхождения  товара  СТ-1, экспортная грузовая таможенная декларация -  копия.

Общая сумма договора  составляет  61 000 долларов США.  Все комиссионные расходы по исполнению договора, взимаемые на территории России, относятся на счет Поставщика, а на территории Монголии - на счет Покупателя.

Договор вступает в силу с момента его  подписания  сторонами  и действует  до   полного  исполнения  сторонами  принятых   на  себя обязательств. Все изменения и дополнения к договору оформляются в виде письменных  соглашений, подписанных полномочными представителями сторон.

Во исполнение указанного договора Обществом в филиале ВРУ ОАО «МИнБ» (Дополнительный офис «Отделение в г.  Гусь-Хрустальный»)  15.05.2008 оформлен  паспорт  сделки  №  08050026/0912/0026/1/0,  на общую сумму 61 000  долларов  США.  Дата  завершения исполнения обязательств по контракту  -  31.12.2008. Паспорт  сделки переоформлялся 15.08.2008, 15.10.2008, 12.11.2008 в связи с продлением сроков оплаты за поставленный товар и 30.12.2008 в связи с продлением срока действия договора.

В рамках договора Общество осуществило поставку товара  в адрес фирмы «СВС»  (Монголия)  по  грузовой таможенной декларации (далее  по тексту - ГТД) №  10103030/270508/0001463  общей  фактурной  стоимостью 61 000 долларов США,  согласно отметке Владимирской таможни в ГТД «выпуск разрешен» 27.05.2008.

Согласно  условиям  договора  оплата  за  поставляемый  товар производится в течение 60 дней с момента получения товара Покупателем и которая перечисляется на расчетный счет Поставщика прямым банковским переводом.

Согласно письму-уведомлению от 26.06.2008 № 1/137 фирмы «СВС» Обществу товар  по договору поставки от 06.05.2008 № 01/2008 (контейнер № R2DU0278351)   получен  иностранным контрагентом  20.06.2008.

Дополнительным соглашением от 12.08.2008 б/н к  договору поставки от 06.05.2008 № 01/2008 продлен срок оплаты  за поставленный товар, а именно - оплата производится в течение  120 дней  с момента получения товара Покупателем, которая перечисляется на расчетный счет Поставщика прямым банковским переводом.

Дополнительным соглашением от 13.10.2008 к договору поставки  от 06.05.2008 № 01/2008 продлен срок оплаты за поставленный товар, а именно – оплата производится в течение 150 дней с момента получения товара Покупателем.

Дополнительным соглашением от 12.11.2008 № 3 к договору поставки от 06.05.2008 № 01/2008 продлен срок оплаты  за поставленный товар, а  именно – оплата производится в течение 180 дней с момента получения товара Покупателем.

Фактически денежные средства  в размере 61 000 долларов США                           (1 678 713 руб. 90 коп.) за поставку товара на банковский счет Общества, срок поступления которых истек 17.12.2008, не поступили, поэтому Общество 15.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о взыскании задолженности с контрагента.

Управление пришло к выводу о невыполнении Обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту (покупателю) товары.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления составлен протокол от 07.05.2009 № 17-109-В/2009.

Постановлением Управления от 13.05.2009 № 17-109-В/2009 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения  с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 259 035 руб. 43 коп.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» пришел к выводу о том, что неполучение резидентом валютной выручки в срок, предусмотренный контрактом,   при   отсутствии   фактов  противоправного   поведения резидента,  препятствующего  получению  валютной  выручки  на свои банковские  счета в уполномоченных банках, при  принятии резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи  15.25 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт непоступления валютной выручки судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на стадии заключения контракта Общество предприняло разумные  и   достаточные  меры  для   побуждения  Покупателя  к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Судом первой инстанции установлено, что Общество  имеет длительные хозяйственные  связи с фирмой «СВС» (Монголия) и ранее от указанной  фирмы валюта поступала своевременно.

Кроме того, по ходатайству фирмы  Общество неоднократно продлевало срок оплаты товара в установленном порядке, заблаговременно до наступления срока платежа предупреждало о необходимости оплаты товара к установленному сроку (письма от 06.09.2009 № 34/12, от 21.11.2008 № 204/24).

Принятые Обществом меры свидетельствуют о его намерении выполнить обязанность, возложенную на него пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины Общества в несвоевременном